Решение № 02-2694/2025 02-2694/2025~М-0417/2025 2-2694/2025 М-0417/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 02-2694/2025

77RS0015-02-2025-000754-61

Дело 2-2694/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2025 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании сумы ущерба в размере сумма, в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 26.07.2023, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: адрес участием: автомобиля марка автомобиля <***>, собственник фио, управлял фио; автомобиль «Юсузу» г.р.з. Е360ВМ799, собственник ООО «Буш-Автопром», управлял фио; автомобиль марка автомобиля <***>, собственник ФИО1, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность Виновника застрахована в адрес «ВСК», страховой полис № ХХХ0264578002. Потерпевшим в данном ДТП является фио. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (фио) обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Буш-Автопром». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет адрес «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма. Всего адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал, просил пояснения ответчика не принимать во внимание.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием доказательств его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования (в данном случае, если причинитель вреда скрылся с места ДТП).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио, автомобиля «Юсузу» г.р.з. Е360ВМ799, под управлением фио, собственник ООО «Буш-Автопром», автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1. п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810377236400053022 по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 г. (л.д. 25)

В результате ДТП автомобилям марка автомобиля <***>, и «Юсузу» г.р.з. Е360ВМ799, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля <***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0264578002 в адрес «ВСК» (л.д. 17)

28 сентября 2023 года фио обратился в адрес адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

фио, являясь представителем ООО «Буш-Автопром», обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в счет поврежденного автомобиля «Юсузу» г.р.з. Е360ВМ799 в сумме сумма, что следует из платежного поручения № 545 от 16.10.2023 г. (л.д. 63)

Как следует из представленного платежного поручения, адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в счет поврежденного автомобиля марка автомобиля» <***> в размере сумма

Таким образом, истцом подтверждены факты наступления страхового случая, и оставления места ДТП водителем, виновным в совершении ДТП, причинения материального ущерба потерпевшим, выплаты страхового возмещения, что влечет право истца регрессного требования.

Вместе с тем, постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 26 сентября 2023 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по п.2.5-2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.27 КоАП РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке регресса в случае, прямо указанном в Законе об ОСАГО, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо покинуло место ДТП, и в данном случае надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда, которое не было установлено.

Доводы истца о применении ст. 1079 ГК РФ и ответственности собственника транспортного средства судом отклоняются, поскольку, как указано выше, специальными нормами Законе об ОСАГО определено лицо, к которому могут быть предъявлены регрессные требования.

Доказательств управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП суду не предоставлено, а поэтому в иске к ФИО1 следует отказать.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что по вине ФИО1 произошло ДТП, ответчик был признан виновным в совершении указанного ДТП, является не обоснованной и не корректной в силу вышеуказанных причин и обстоятельств, не подтверждающих доводы истца о том, что ответчик оставил место ДТП и являлся виновником ДТП.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова