Решение № 2-2104/2025 2-290/2026 2-290/2026(2-2104/2025;)~М-1355/2025 М-1355/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2104/2025

Дело № 2-290/2026 19 января 2026 года

УИД 78RS0018-01-2025-002751-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 13.12.2013 года за период с 13.12.2013 по 18.06.2019 в размере 57750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что 13.12.2013 года между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 30 000 рублей. За период с 13.12.2013 по 18.06.2019 ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составляет 57750 рублей, из которых: сумма основного долга – 27500 рублей, сумма процентов - 30250 рублей. 31.07.2014 года ООО «МигКредит» уступило право требования по данному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 23.11.2021 года уступило право требования истцу. ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в указанном размере, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «МигКредит» и ФИО2 12.12.2013 года был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на 24 недели, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 рублей. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма не погашена, доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

31.01.2014 года между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

23.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, задолженности по договору микрозайма № от 12.12.2013, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору микрозайма № от 13.12.2013 года за период с 13.12.2013 по 18.06.2019 составляет 57750 рублей, из которых: сумма основного долга – 27500 рублей, сумма процентов - 30250 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 02.06.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 23.07.2019 года отменен судебный приказ от 02.07.2019 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от 12.12.2013.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору микрозайма начинается со дня нарушения прав займодавца не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Возврат денежных средств по договору микрозайма 02.06.2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 03.06.2014.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 этого же постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору имело место в июне 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, применению не подлежат.

Обращение с настоящим исковым заявлением в суд последовало 25.07.2025 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» надлежит отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, судебные расходы о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение составлено 23.01.2026 года.