Решение № 2-528/2024 2-528/2024(2-5357/2023;)~М-5295/2023 2-5357/2023 М-5295/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-528/2024

2-528/2024

61RS0005-01-2023-007118-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2, управлявшая автомобилем MINI One (государственный регистрационный номер <***>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61300 руб. Ответчик самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Таким образом, по мнению истца, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Поскольку ответчик не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а поэтому к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 61300 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 61300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2020) страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 15.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2, управлявший автомобилем MINI One (государственный регистрационный номер <***> нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ0249810038.

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

17.03.2023 потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению страховщика 17.03.2023 года был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 24.03.2023 года, составленному по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 61300 руб.

17.04.2023 года страховщиком и ФИО3 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 61300 руб.

19.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 61300 руб.

11.07.2023 года истец СПАО «Ингосстрах» произвел выплату по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 61300 руб.

22.03.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую экспертизу по адресу, указанному в извещении о ДТП, которое не было получено ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Так, для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ необходимо установление виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении ТС на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую экспертизу, направленные истцом ответчику 22.03.2023 только 27.03.2023 прибыли в место вручения, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402782644209, тогда как 24.03.2023 уже было составлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, описанных в представленных документах, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства и выводы эксперта не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует и то обстоятельство, что требование страховщика от 22.03.2023 о предоставлении ТС на осмотр не содержит сведений о времени проведения осмотра ТС.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...