Решение № 2-13350/2016 2-679/2017 2-679/2017(2-13350/2016;)~М-11510/2016 М-11510/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-13350/2016

№ 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать и передать акт-приема передачи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 145 060 руб., убытков в размере 39583 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, возложении на ответчика обязанности подписать и передать акт-приема передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ответчик», ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства (квартиры) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, однако ответчик фактически передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением требований о взыскании убытков и возложении обязанности подписать и передать акт-приема передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкции, также указана неправильное определение истцом периода, за который может быть взыскана неустойка.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ответчик» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ответчик» приняло на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС возле автоколнны № и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (л.д. 17-28).

В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия цена объекта долевого строительства составила 3026 058 руб.

Истец исполнил свои обязательства по условиям договора, оплатив предусмотренную договором сумму за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и денежных средств, полученных в кредит, платежи по которому вносятся также за счет средств целевого жилищного займа.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ООО «ответчик» обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах дела передаточному акту фактически объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем представитель ответчика ссылалась на то, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о готовности дома и передачи квартиры, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако истец в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления не приступил к принятию объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом ввода объекта в эксплуатацию, уведомлением о готовности дома и отчетом об отслеживании почтового отправления, а также не отрицались представителем истца.

Таким образом, по мнению ответчика, вина ООО «ответчик» в нарушении срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, в связи с чем период, за который возможно взыскание неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 данной статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанное правило применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (статья 404 ГК РФ).

В силу приведенных выше законоположений суд с учетом отсутствия доказательств совершения истцом действий, направленных на принятие объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления от ответчика, находит правомерным расчет ответчиком периода, за который с ООО «ответчик» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок.

Доводы ответчика об отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства в связи с задержкой строительства теплотрассы к многоквартирному дому по инициативе Администрации г.п. ....., несостоятельны, поскольку неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе администрации муниципального образования, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лицо не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Условиями названного договора предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 6.9.1 Договора).

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (квартиры) не заключалось.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно контррасчету ответчика составляет 654082, 44 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 350 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 90000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в виде вынужденной оплаты платежей по кредиту суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия.

При этом суд также исходит из того, что платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «наименование», вносятся не за счет его личных денежных средств, а за счет целевого жилищного займа, предоставленного истцу.

Данное обстоятельство не отрицала и представитель истца в судебном заседании.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит требования о возложении на ответчика обязанности подписать и передать акт-приема передачи объекта долевого строительства, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами подписан акт-приема передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9918, 35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать и передать акт-приема передачи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего – 460 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и возложении обязанности подписать и передать акт-приема передачи отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину 9918, 35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: