Решение № 2-288/2026 2-288/2026~М-139/2026 М-139/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-288/2026

25RS0009-01-2026-000261-23 № 2-288/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 26.03.2026

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 456 500 руб. в счет причиненного материального ущерба, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 90 000 руб. (в т.ч. 20 000 руб. – оплата услуг эксперта, 70 000 руб. – оплата юридических услуг), государственную пошлину в размере 13 913 руб.

Обосновывают тем, что 20.08.2024 между ним и третьим лицом – ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) передала ему (ФИО1 – арендатор) во владение и пользование автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер № хх, с правом последующего выкупа (п. 1.1 договора). Поскольку п. 2.3 договора он, как арендатор, был вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа, 22.09.2024 он заключил с ответчиком договор субаренды транспортного средства. Автомобиль был передан им ответчику в день заключения договора по акту приемки-передачи транспортного средства с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО). После заключения договора ответчик переда ему (ФИО1) обеспечительный платеж в размере 3 000 руб., а также арендный платеж в размере 2 500 руб. 09.10.2024, при неустановленных обстоятельствах, ответчик умышленно нанес повреждения арендованному автомобилю, повредив передние правое и левое крыло, переднюю правую дверь, правое зеркало и передний бампер, крышу и приборную панель. После обнаружения указанных повреждений он обратился в МО МВД России “Лесозаводский” с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от 16.10.2024 материал проверки КУСП № хх от 09.10.2024 был направлен по территориальности в военный следственный отдел по Спасск-Дальнему гарнизону, в связи с тем, что при проведении доследственной проверки по материалу было установлено, что ответчик проходит службу по контракту в восковой части 11388. О принятии последующих решений по указанному материалу ему не известно, поскольку следственными органами информация об этом не представлена. хх.хх.хххх он забрал транспортное средство, и договор субаренды был прекращен досрочно с указанной даты. С целью определения размера ущерба он обратился в АНО “Судебный независимый экспертно-оценочный центр “Мера стоимости”. Согласно заключению эксперта № хх.АНО от 18.10.2024 ущерб от неправомерных действий ответчика определен в размере 456 500 руб. без учета износа. За проведение экспертизы им было оплачено 20 000 руб. В целях оказания квалифицированной юридической помощи он обратился к адвокату В. За составление искового заявления и подготовку дела им оплачено 70 000 руб.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен по месту жительства согласно данным регистрации. Заблаговременно, направленное в его адрес судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи в силу положений ст. 117 ГПК РФ извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований суду не представила.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

1. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2024 между ФИО3 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору за плату во владение и пользование для личных целей с последующим выкупом автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, кузов № № хх, государственный регистрационный номер № хх.

Согласно п. 2.3 данного договора истец вправе без согласия арендодателя сдавать указанное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

22.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование указанный автомобиль с уплатой арендатором арендодателю 2 500 руб. (раздел 3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик обязался уплатить истцу обеспечительный платеж в размере 3 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если обеспечительного платежа недостаточно для покрытия убытков, связанных с недостатками транспортного средства, такие убытки покрываются за счет арендатора. Стоимость убытков может быть определена на основании результатов независимой экспертизы.

В соответствии с п. 6.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю убытки, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 22.09.2024 истец передал, а арендатор принял спорное транспортное средство в работоспособном техническом состоянии (при осмотре явных недостатков не выявлено). Вместе с автомобилем истец передал ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, инструкцию (руководство) об использовании транспортного средства. Обеспечительный платеж в размере 3 000 руб. и арендная плата в размере 2 500 руб., получены истом от ответчика.

Согласно материалу проверки КРСП № хх от 25.10.2024 (КУСП № хх от 09.10.2024) по сообщению истца об обнаружении 09.10.2024 по адресу: ххххххх, поврежденного автомобиля, арендованного ответчиком, следователем военного следственного отдела СК РФ по Спасск-Дальнему гарнизону рассмотрено сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по результатам которого 05.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ответчика, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из названного постановления должностного лица ВСО по Спасск-Дальнему гарнизону, ответчик 08.10.2024, будучи в состоянии алкогольного, ввиду плохого эмоционального состояния после возвращения с зоны СВО, нанес несколько ударов по автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, тем самым повредил его.

Исходя из того, что договором аренды транспортного средства от 22.09.2024, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено возмещение последним арендодателю убытков, причиненных имуществу в ходе аренды, т.е. указанные правоотношения несут договорной характер и споры по ним разрешаются в гражданско-правовом порядке, должностное лицо ВСО по Спасск-Дальнему гарнизону пришло к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказало в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный истцу (повреждение арендованного автомобиля).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № хх.АНО от 18.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер № хх, на дату повреждений 09.10.2024 без учета износа составляет 465 500 руб., с четом износа – 126 300 руб.

Суд считает, что указанные выводы, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 456 500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу югут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 20 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, и считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в указанные размере.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату истцом юридических услуг в разумных пределах, суд исходит из расценок, установленных в Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края “Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи” (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края Протокол № 6 от 20.06.2024), которые соответствуют требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатами юридической помощи по гражданским делам при подготовке дела, составлении искового заявления составляет от 20 000 руб. за день занятости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцу адвокатом Конторы адвокатов “Леденев и партнеры” оказана юридическая помощь только по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх от 30.01.2026 (л.д. 50), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы, связанные с составлением искового заявления и подготовкой дела в размере 70 000 руб. необоснованно завышенными и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуги в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № хх) в пользу ФИО1 (ИНН № хх) 456 500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; государственную пошлину в размере 13 913 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего взыскать 520 413 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гусев