Решение № 2-616/2019 2-616/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело № 2-616/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Вершковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» 06 мая 2019 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Вершковой ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 мая 2013 N № в размере 204 748 рублей 75 копеек, судебных расходов в виде госпошлины в размере 5 247 рублей 49 коп. В обоснование иска указано, что 29 мая 2013 АО «Связной Банк» и ФИО1 ФИО6 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 204 748 рублей 75 копеек. 24 апреля 2015 года Банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29 декабря 2013 по 24 апреля 2015 года на основании Договора уступки прав требования №, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. 24 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013 N № в сумме 204 748 руб. 75 коп., а также понесенные судебные расходы в виде госпошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании в иске просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1359/2018 мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 29 мая 2013 ответчик ФИО1 ФИО8 и АО «Связной Банк» заключили между собой кредитный договор N № на срок 36 месяцев, согласно условиям которого АО «Связной Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство в соответствии с Графиком погашения кредита выплачивать задолженность по договору и проценты на нее в размере 36 % годовых ежемесячно в размере 6871 рубля (л.д. 8-11).

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) по кредитному договору Банк обязуется предоставить кредит Клиенту в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 6.1.)

Датой предоставления Клиенту Кредита является дата зачисления суммы Кредита на СКС указанный в Заявлении на получение Кредита (пп.6.2.).

Клиент обязуется возвратить полученные по Кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение срока Кредита, считая с даты предоставления Кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку в соответствии с Кредитным договором (п.п. 6.3.).

Условия Кредита в части размера процентной ставки по Кредиту, суммы Кредита, срока Кредита, комиссии и иные условия кредитования определяются в соответствии с Заявлением на получение кредита. Тарифами, действующими на момент предоставления Клиентом Анкеты на выдачу кредита в Банк, если иное не установлено Общими условиями (п.п 6.4.)

Согласно п.п. 6.6. Общих условий проценты за пользование Кредитом начисляются Банком ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата Кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете Клиента (на начало операционного див), из расчета процентной ставки, установленной в Заявлении на получение Кредита, и фактического количества дней процентного периода.

Размер подлежащей уплате неустойки определяется Тарифами, действующими на момент заключения Кредитного договора (п.п. 6.8.)

Связной Банк (АО) исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, что ответчиком не оспаривается.

20 апреля 2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО "Феникс" заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи от 23 апреля 2015г. истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от 29 мая 2013, заключенного с Вершковой ФИО9 (л.д. 34-42), ответчик был уведомлен об уступке права требования (л.д. 29).

Из выписки по счету установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору (л.д.12-14).

Выписка по счету подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом в судебном заседании, и не был оспорен ответчиком, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 204 748 рублей 75 копеек за период с 29 декабря 2013 по 24 апреля 2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд. Как установлено судом, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вершковой ФИО10 задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 в размере 204 748 рублей 75 копеек за период с 29 декабря 2013 по 16 апреля 2015, заявление было направлено почтовой корреспонденцией 31 октября 2018 (материалы дела N 2-1359/2018, л.д. 1-2, 52).

09 ноября 2018 мировым судьей судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области по делу № 2-1359/2018-79 был вынесен судебный приказ о взыскании с Вершковой ФИО11. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 29 мая 2013 года за период с 29 декабря 2013 по 16 апреля 2015 в размере 204 748 рублей 75 копеек, а также судебных расходов в размере 2 623 рублей 74 копеек, а всего 207372 рубля 49 копеек (л.д. 53 гражданского дела № 2-1359/2018 мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области).

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 ноября 2018 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д. 58-59 гражданского дела № 2-1359/2018-79 мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области).

В Кингисеппский городской суд истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности 06 мая 2019 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года Связной Банк (АО) был произведен расчет задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года, размер которой составил 204 748 рублей 75 копеек, то есть на момент заключения ООО «Феникс» уступки права требования - 20 апреля 2015 – выставленная ответчику к взысканию задолженность в размере 204 748 рублей 75 копеек уже имелась.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен 28 ноября 2013 (л.д. 13), следующий платеж должен был поступить по условиям договора 29 декабря 2013, то есть просрочка платежа началась с 29 декабря 2013 года, и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, при этом конечный период задолженности определен 24 апреля 2015, то есть срок для обращения в суд во всяком случае истекал 24 апреля 2018.

Переуступка прав требований не возобновляет течение срока исковой давности.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершковой ФИО12 задолженности по кредитному договору обратился 31 октября 2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с этим выдача судебного приказа в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало по истечении указанного срока.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 06 мая 2019 года, то есть также с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 204 748 рублей 75 копеек, образовавшейся по состоянию на 24 апреля 2015 года, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Вершковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.

УИД: 47RS0007-01-2019-000838-64