Решение № 2-3116/2020 2-3116/2020~М-2692/2020 М-2692/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3116/2020

Дело №2-3116/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-003547-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору № отношении нежилого помещения № площадью 273,6 кв.м. по адресу: <адрес> за период с 01.08.2016 года по 14.08.2019 года в размере 119 349,06 руб., государственной пошлины в размере 3 781 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-7» задолженность за обслуживание и ремонт общего имущества за период с 25.03.2017 года по 18.09.2019 года в размере 54 062,18 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что с ООО «ЖЭУ-7» от 31.03.2015 года на основании протокола общего собрания собственников был заключен договор по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения № площадью 273,6 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО1. Ответчик не производил оплату за управление многоквартирным домом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ЖЭУ-7» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, частично.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период принадлежало на праве собственности нежилое помещение №, площадью 273,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

01.04.2015 года на основании протокола от 31.03.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> был заключен договор № по управлению многоквартирным домом.

За период с 01.08.2016 года по 14.08.2019 года ответчик оплачивал услуги за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирным домом не в полном объеме, в связи, с чем у ФИО1, образовалась задолженность в размере 54 062,18 руб.

Расчет задолженности истцом составлен и приложен к иску.

Согласно п.1 ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п.1 ст.249 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения в доме, принадлежащего тому или иному лицу на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая тот факт, что данных действий произведено не было, а органы местного самоуправления обязаны устанавливать тарифы на ремонт и содержание частного жилищного фонда (ст.19 ЖК РФ), если соответствующее решение собственников не принималось или не состоялось, истец правильно рассчитал плату за содержание и ремонт по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а суд согласился с таким расчетом.

Требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Истцом обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Челябинске выполнены в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, отчетом по фактически выполненным работам.

Обязательства по оплате услуг ответчиком за спорный период не исполнены, ответчиком доказательств оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлено.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-7» подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 25.03.2017 года по 18.09.2019 года в размере 54 062,18 руб.

Довод ответчика о не качественной уборке преддомовой территории дома не может быть принят судом во внимание, поскольку стороной ответчика не предоставлено таких доказательств, а материалами дела подтверждено иное. К фото таблицам, предоставленным ответчиком суд относится критически, поскольку не возможно установить дату, время и место отраженное на фотографиях.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начисляется плата за уборку от случайного мусора и контейнерных площадок, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом данные услуги оказывались.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 712,79 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» задолженность за обслуживание и ремонт общего имущества за период с 25.03.2017 года по 18.09.2019 года в размере 54 062,18 руб., государственную пошлину в размере 1 712,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий