Решение № 2-3116/2020 2-3116/2020~М-2308/2020 М-2308/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3116/2020

Дело № 2-3116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урамобиль» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Урамобиль» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 216 400 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 364 руб.(л.д. 5-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Урамобиль» был заключен договор присоединения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи (путем нажатия кнопки «Выбирая тариф, я подписываю акт приема-передачи»), по которому ответчик принял в пользование автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден переданный ответчику во временное владение автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, чем был причинен материальный ущерб истцу в сумме <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1, 1.5 ПДД РФ, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на надлежащего ответчика.

Представитель истца ООО «Урамобиль» ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «АВС-МОТОРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. у <адрес> г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО « Урамобиль », произвел наезд на ограждение, чем нарушил п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.1, 1.5 ПДД РФ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-Моторс» (Арендодатель) и ООО « Урамобиль » (Арендатор) был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили с нанесенной на борта автомобилей рекламной информацией арендодателя, указанные в акте приема-передачи транспортных средств (приложением № к договору) для осуществления арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (пользование) третьим лицам, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями.

Согласно п. 2.2.10 договора аренды, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованные транспортные средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с п.2.2.18 договора аренды, для проведения восстановительного ремонта арендатор вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду.

Согласно п.4.2.4 договора присоединения пользователь своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена.

Согласно п.4.2.18 договора присоединения пользователь не вправе передавать каким-либо третьим лицам свои права по настоящему договору.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения возмещение ущерба, причиненного автомобилю, подлежит в полном объеме если имело место нарушение п.4.2.4 договора присоединения.

Согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВС-Моторс» (Арендодатель) передал, а ООО « Урамобиль » (Арендатор) принял автомобиль <данные изъяты>, г/н №.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прошел он-лайн регистрацию, в связи с чем между ООО « Урамобиль » (арендодатель) и ФИО3 (пользователь) был заключен договор присоединения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис URAмобиль на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами(л.д.14-22).

Актом приема-передачи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «Урамобиль» передал, а ФИО3 принял в пользование согласно договору присоединения автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле (л.д.24).

Наличие на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанного выше транспортного средства, причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему на основании договор аренды транспортного средства и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Поскольку в результате действий ответчика, связанных с передачей права управления третьему лицу, нарушением ПДД РФ которым повлекли ДТП, участником которого являлся автомобиль принадлежащий истцу, суд приходит к выводу, что истцу ООО «Урамобиль» были причинены убытки в размере причиненного ущерба.

Как следует из представленных истцом заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из заключений оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение и выводы оценщика ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства с ФИО3, как с субарендатора автомобиля <данные изъяты>, г/н №, передавшего управление транспортным средством иному лицу, не имея на это права, в соответствии с условиями договора, в результате чего ДТП, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 судом не установлено.

Основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред также отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается расходы истца по оплате услуг по определению восстановительного ремонта ТС, величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., подлежащие возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО «Урамобиль» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Урамобиль» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.