Решение № 12-467/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-467/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 9 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Судьиной Е.М., действующей на основании доверенности,

изучив жалобу защитника Судьиной Елены Михайловны на постановление УФАС России по Рязанской области от 13 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица, занимавшего должность <данные изъяты> - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 года УФАС России по Рязанской области вынесено постановление №, которым ФИО1, занимавший <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В жалобе, поступившей по подведомственности из Железнодорожного районного суда г. Рязани, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Судьина Е.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, просила ее удовлетворить и прекратить дело по основаниям отсутствии состава административного правонарушения. Дополнительно сослалась на возможность применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, находящийся под следствием и содержащийся по постановлению суда под домашним арестом, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для его доставления в суд (ввиду наличия соответствующего согласия следователя) не имеющей, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего защитника.

Выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления, а также иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Так, ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» гласит, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Одна из таких функций органа местного самоуправления, направленная на развитие конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, и, тем самым, на обеспечение соблюдения интересов собственников помещений в многоквартирных домах, содержится в ст. 161 ЖК РФ.

Согласно данной норме на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществить в установленном порядке организацию и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, которая включает в себя обязанность в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, разместить извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения провести соответствующий открытый конкурс (ч. 13 ст. 161 ЖК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений порядок проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом был установлен Постановлением Правительства от 6 февраля 2006 года № 75, в силу которого извещение о проведении конкурса подлежало размещению на официальном сайте организатором конкурса, то есть уполномоченным на его проведение органом местного самоуправления, или по его поручению специализированной организацией (п. п. 2, 37 Порядка).

В п. 4 данного Постановления («Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»), создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, добросовестность конкуренции, а также эффективность использования средств собственников помещений в многоквартирном доме, были провозглашены в качестве основных принципов его проведения.

Более того, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не повлиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности в нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 года и д.р.).

В рассматриваем случае основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ - ФИО1, как занимавшего на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты>, послужил выявленный в ходе проведения проверки факт бездействия органа местного самоуправления в лице управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, выразившегося в непроведении открытого конкурса по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию разрешением администрации г. Рязани от 7 декабря 2018 года №, в период с 7 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года (по дату проведения собрания собственников и выбора в качестве управляющей организации ООО УО «Горожанин»), в то время как крайним сроком публикации извещения о проведении конкурса по отбору управляющей компании являлось 27 декабря 2018 года.

Факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается принятым в отношении Администрации г. Рязани решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 24 июля 2019 года, другими материалами дела и лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не оспаривался.

Рынок услуг по управлению многоквартирными домами является конкурентным товарным рынком, на котором действует значительное количество продавцов, в том числе на территории Рязанской области таковых, имеющих соответствующие лицензии, значится не менее 192.

Поскольку публичное объявление торгов на право управления данным многоквартирным домом органом местного самоуправления сделано не было, контрагент, имеющий возможность предложить наилучшие условия управления многоквартирным домом, выявлен быть не мог, что противоречило требованиям ст. 15 Закона о конкуренции.

Бездействие органа местного самоуправления не только устранило возможность состязательности на право управления многоквартирным домом, но и создало преимущественные условия деятельности на товарном рынке ООО ОУ «Горожанин», который на момент наступления срока выполнения обязанности по объявлению конкурса осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора с застройщиком, а впоследствии легализовал свое право путем инициирования и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, минуя какие-либо состязательные процедуры.

При таком положении дела, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что именно ФИО1 в нарушении своих должностных обязанностей не предпринял действий по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, и соответствующее бездействие создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта и привело, или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Так, ст. 2.4 КоАП РФ гласит, что должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что орган местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с «Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань», принятым Решением городского Совета от 30 июня 2006 года №, в структуру органов местного самоуправления г. Рязани в качестве исполнительно-распорядительного органа включена администрация г. Рязани, возглавляемая главой администрации города Рязани (ст. 24).

Согласно ст. 26 Устава, администрация г. Рязани, как юридическое лицо, действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с гражданским законодательством применительно к казенным учреждениям, а также на основании соответствующего решения представительного органа города правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации г. Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 29 ноября 2010 года № 595-I (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) была определена структура администрации г. Рязани, в состав которой в качестве структурного подразделения с правами юридического лица включено управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Рязанской городской думы от 23 декабря 2010 года № 741-I Управление наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в области энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и на него возложены полномочия (функции) по проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами отнесено к функциям данного управления (п.4.1 «Положения об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани»).

Управление возглавляется начальником Управления, который несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также основных задач и функций, возложенных на Управление (п. п. 2.5, 8.1 Положения).

Таким образом, именно управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, как структурное подразделение администрации г. Рязани, осуществляющего отдельные функции органа местного самоуправления, было наделены полномочиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, процедура организации которого должна была начаться с размещения соответствующего извещения, но не реализовала их.

Как следствие, именно руководитель данного управления несет ответственность за ненадлежащее исполнение соответствующей возложенной на управление функции.

Все иные связанные с этим доводы и ссылки заявителя жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законы.

Само по себе наличие у ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений должностного статуса - <данные изъяты>, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Утрата на момент рассмотрения дела ФИО1 статуса должностного лица не могла и не может являться причиной освобождения его от административной ответственности, поскольку обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является («Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 декабря 2017 года).

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, создание на территории г. Рязани конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Постановление администрации города Рязани от 30 ноября 2007 года № 4535) на выводы суда в этой части никак не влияет, поскольку задачами такой комиссии являются коллегиальное рассмотрение заявок на участие в конкурсе, проведение открытого конкурса и определение победителей, а не предшествующее этому размещение извещения о его проведении.

Аргументы Администрации г. Рязани в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также ФИО1 и его защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении относительно отсутствия в их распоряжении необходимой документации для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обоснованно не приняты во внимание, поскольку выдача такого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии сведений о его технических характеристиках объективно и юридически была невозможна.

Тем более, что действующее законодательство не запрещало органу местного самоуправления в случае необходимости уяснения (уточнения) некоторых характеристик объекта не только запросить необходимую информацию у застройщика, но и произвести обследование объекта, но таких мер органом местного самоуправления в лице руководителя его уполномоченного подразделения предпринято не было.

Остальные доводы защитника сводятся к несогласию с выводами административного органа, основаны на неправильном толковании закона или являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание.

При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что со стороны административного органа действительно имело место неправильное применение норм материального права или существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств, путем определения соотношения характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия и (или) отсутствия причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, и т.п.

Причем, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В том числе не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Названная норма не предусматривает возможность ее применения только к конкретным составам административных правонарушений, поэтому может быть применена и к правонарушениям, предусмотренным главой 14 КоАП РФ, при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам применительно к каждому конкретному делу с учетом анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и прекращению производства по делу, поскольку в конечном итоге собственниками многоквартирного дома было принято решение по вопросу выбора управляющей компании, а потому действия (бездействие) ФИО1, обоснованные объективными препятствиями к их совершению, не содержавшие прямого умысла на нарушение закона, фактически не способствовали нарушению равных условий конкуренции, права других лиц не нарушили, т.е. их последствия необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности не достигли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Судьиной Елены Михайловны - удовлетворить частично.

Постановление УФАС России по Рязанской области от 13 сентября 2019 года № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица, занимавшего должность <данные изъяты> - ФИО1 - прекратить по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по основаниям наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ; освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья