Решение № 2-2792/2025 2-2792/2025~М-2539/2025 М-2539/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2792/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004990-34

№ 2 – 2792 / 2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Polo, государственный знак №, под управлением ФИО1, ТС Mercedes Benz S 350, государственный знак №, под управлением ФИО2, и ТС Kia Forte, государственный знак №, под управлением ФИО5

Виновной в указанном ДТП признана ФИО1, которая управляла ТС Volkswagen Polo, государственный знак №.

В результате ДТП ТС Mercedes Benz S 350, государственный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС Mercedes Benz S 350, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» уведомило о невозможности обращения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ТС Volkswagen Polo, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S 350, государственный знак №, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S 350, государственный знак №, составляет 1 870 657 рублей, стоимость ТС – 1 136 450 рублей, величина годных остатков – 155 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 993 420 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 981 420 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 868 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители в лице ФИО9, ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление представителя истца ФИО2 в лице ФИО9 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в ее адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Polo, государственный знак №, под управлением ФИО1, ТС Mercedes Benz S 350, государственный знак №, под управлением ФИО2, и ТС Kia Forte, государственный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 10).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность ТС Mercedes Benz S 350, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ТС Volkswagen Polo, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» уведомило о невозможности обращения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ТС Volkswagen Polo, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 (л.д. 12).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S 350, государственный знак №, составляет 1 870 657 рублей, стоимость ТС – 1 136 450 рублей, величина годных остатков – 155 030 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 993 420 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 36).

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта ТС, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика также не поступало.

Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление ТС превышают среднерыночную стоимость ТС, и его восстановление является нецелесообразным, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости фактически произведенного ремонта ТС приведет к значительному улучшению ТС, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере 981 420 рублей, из расчета 1 136 450 рублей (рыночной стоимость ТС) – 155 030 рублей (стоимость годных остатков ТС).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по оценке ущерба в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу.

Из представленной в материалы копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех организациях и по всем вопросам, то есть имеет общий характер.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО9 обязуется оказать юридические услуги: консультирование, подготовка и направление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию с ФИО1 материального вреда и судебных расходов (л.д. 41).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 42).

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца ФИО2 в лице ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в подготовке гражданского дела к разбирательству, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, справедливости и подлежат снижению до 40 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 24 868 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 981 420 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 628 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем подлежит с учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 981 420 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 628 рублей.

Возвратить ФИО2, паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Д.А. Душко