Решение № 2-1132/2025 2-1132/2025~М-886/2025 М-886/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1132/2025

УИД 19RS0002-01-2025-001949-23

Дело № 2-1132/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 16.03.2025 около 14 час. 00 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Согласно приложения от 16.03.2025 на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению *** от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 288 087 руб. Истец с учетом заявления об уточнении требований от 09.06.2025, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 299 087 руб. расходы по оплате за проведение оценочных работ в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9808 руб.

19.06.2025 от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в части имущественного вреда в размере 288 087 руб., расходов по оплате оценочных работ в размере 5500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.

Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учётом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в в размере 288 087 руб., расходов по оплате оценочных работ в размере 5500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2025 года между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО1, расписку о получении денежных средств.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель обязалась консультировать заказчика, составить исковое заявление, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представлять его интересы в суде первой инстанции по указанному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление.

Руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, не большую сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии *** от 02.06.2025 вышеприведенным требованиям отвечает.

Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 3500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на направление копии иска с приложением ответчику и в суд на общую сумму 113 руб. (квитанции от 16.05.2025).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт их несения подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на почтовые оправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу положений вышеприведённых норм, в связи с признанием ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 6 865 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение причиненного имущественного вреда 288 087 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в ПАО «Сбербанк» по чеку по операции от 06 мая 2025 года в размере 6865 рублей 60 коп., по вступлении решения суда в законную силу по заявлению ФИО1 выдать оригинал чека по операции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года