Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-3734/2016;)~М-3494/2016 2-3734/2016 М-3494/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/17 м.р. 05.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что СНТ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, по <адрес>, ответчики являются смежными землепользователями и установили забор не по юридической границе, захватив часть участка СНТ.

Протокольным определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 /л.д.91/. Протокольным определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ ФКП Росреестра /л.д.173/.

ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд со встречным исковым заявлением /с учетом уточнений на л.д. 206/ к СНТ «<данные изъяты>», ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка по <адрес>, по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель СНТ <данные изъяты> требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что земельные участки по <адрес> стоят на кадастровом учете с установленными границами, при оформлении прав СНТ на земельный участок с кадастровым № согласование границ не требовалось, границы были определены исходя из границ смежных земельных участков.

ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом /л.д.263,271/. ФИО6 и ФИО2 исковые требования СНТ «<данные изъяты>» признали полностью, добровольно /л.д.219,273/.

Представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО8 иск СНТ не признал, свои требования поддержал, указал, что границы земельного участка при <адрес> были установлены не по фактическому пользованию.

ФИО1 иск СНТ не признал, требования ФИО4 и ФИО5 поддержал, пояснил, что границы участка не менялись длительное время, забор установлен давно.

ДАЗО мэрии г. Ярославля и мэрия г. Ярославля в отзыве на иск указали, что границы земельного участка по <адрес>, согласованы в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем был произведен расчет площади земельного участка по долям домовладения /л.д.184,237/.

ФГБУ ФКП Росреестра в отзыве с учетом уточнений на л.д.254 указали, что границы земельных участков с кадастровыми №, №, № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ГКН в точном соответствии с представленными документами, дело просили рассмотреть без участия своего представителя /л.д.199,254/.

Управление Росреестра по ЯО извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

- СНТ «<данные изъяты>» является собственником земельного участка площадью 946 кв.м с кадастровым № по <адрес> /л.д.20,24/,

- собственниками земельного участка по <адрес>, площадью 2121 кв.м с кадастровым № являются ФИО2 и ФИО6 /л.д.23,82,141/, границы земельного участка установлены и согласованы сособственниками /л.д.56-79,141/,

- собственниками земельного участка по <адрес>, площадью 2425 кв.м с кадастровым № являются ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 /л.д.21,81,137/, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством /л.д.137,151-152,154,156,241-250/,

- собственником земельного участка по <адрес>, площадью 1834 кв.м с кадастровым № является ФИО3 /л.д.22,134/, границы участка установлены /л.д.120-132,134/,

- схема границ земельных участков /л.д.90/.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно пп.2 п.1 ст.60, п.2 ст.76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что владельцами земельных участков с кадастровыми №, №, № по <адрес>, границы которых установлены в соответствии с законодательством, запользована часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности СНТ <данные изъяты>, путем установки забора, чем нарушено право пользования СНТ <данные изъяты> принадлежащим ему земельным участком. Для приведения кадастровых границ земельного участка, принадлежащего СНТ <данные изъяты>, в соответствие с установленными в ГКН, собственникам земельных участков с кадастровыми №, №, № необходимо перенести заборы, расположив их по юридической границе земельных участков.

Факт самовольного занятия земельного участка СНТ <данные изъяты> владельцами земельных участков с кадастровыми №, №, № подтверждается схематическим чертежом на л.д.90, сторонами не оспаривается, ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерное использование части земельного участка СНТ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования СНТ <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО4 и ФИО9 подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО4 и ФИО9, показания свидетелей С., Г., П., что собственники дома <адрес> владеют земельным участком в иной границе и площади длительное время, не являются основанием для удовлетворения их исковых требований. Собственники дома <адрес> в установленном законом порядке оформили свои права на земельный участок в соответствии с причитающимися им долями. Работы по установлению границ земельного участка были выполнены, собственники заявили о своих правах на земельный участок в указанной площади 2425 кв.м, из топографического плана видно, что указанный земельный участок изображен с границами фактического землепользования, с юридическими границами и закрепляемой границей, из акта согласования границ усматривается, что закрепляемая граница земельного участка площадью 2425 кв.м при домовладении <адрес> согласована с землепользователями, которые оформили свои права на земельный участок в площади 2425 кв. м. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ между всеми участниками земельных правоотношений была определена граница фактического землепользования при указанном доме и достигнуто соглашение о закреплении за сособственниками жилого дома <адрес> земельного участка общей площадью 2425 кв. м, участок был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет и существовал как объект гражданских прав, собственники были осведомлены о том, в какой площади и границах участок поставлен на кадастровый учет, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривали свое право на большую площадь земельного участка, следовательно, правовых оснований для пересмотра границ и площади земельного участка не имеется.

Представитель ФИО8 указал на то, что подпись в акте согласования границ земельного участка не принадлежит ФИО10 /наследодателю ФИО5 и ФИО4/, в связи с чем заявил ходатайство о запросе в миграционной службе образцов подписей ФИО10, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку сособственник дома <адрес> ФИО1 указал на то, что ФИО10 подписывала акт согласования границ и была осведомлена о границах земельного участка, как и ФИО4 /л.д.262 об./, при этом суд также учитывает, что ни ФИО10, ни ее правопреемники с ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривали границы участка, не заявляли прав на земельный участок в большей площади.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по иску СНТ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы СНТ по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что СНТ Геолог предоставило доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 освободить земельный участок площадью 168,7 кв.м по <адрес>, по точкам 2-3 путем демонтажа забора, согласно схематическому чертежу на л.д.90, считать схематический чертеж неотъемлемой частью решения.

Обязать ФИО2, ФИО6 освободить земельный участок площадью 57,54 кв.м по <адрес>, по точкам 3-4 путем демонтажа забора, согласно схематическому чертежу на л.д.90, считать схематический чертеж неотъемлемой частью решения.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 4,04 кв.м по <адрес>, по точкам 6-7 путем демонтажа забора, согласно схематическому чертежу на л.д.90, считать схематический чертеж неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу СНТ «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО5 к СНТ «<данные изъяты>», ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова