Апелляционное постановление № 22-4525/2024 от 20 июня 2024 г.

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-4525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Явдолюк А.Ф.,

защитника – адвоката Мазитовой Л.Л.,

осужденной ФИО1,

потерпевшего Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вильдановой В.В. и осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Мазитовой Л.Л., осужденной ФИО1, потерпевшего Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Явдолюк А.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы; по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, по графику установленному указанным органом, являться на регистрацию,

- находится по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с выполнением официальных трудовых обязанностей, либо оказанием неотложной медицинской помощи.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В пользу Г. постановлено взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, с осужденной ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, в остальной части постановлено возместить за счет федерального бюджета.

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти (инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Казани Г.), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти (инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Казани Г.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 05 октября 2023 года в период времени с 01.00 часа до 06.00 часов у садового участка .... СНТ «<данные изъяты>» <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Вильданова В.В. и осужденная ФИО1 просят приговор суда изменить, исключить из назначенного наказания, возложенное на нее обязанность «находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с выполнением официальных трудовых обязанностей, либо оказанием неотложной медицинской помощи». Указывают, что данное ограничение ущемляют права и обязанности ФИО1, а именно посещение родителей и других близких родственников в указанное время. Адвокат Вильданова В.В. ссылается на то, что ФИО1 ранее не судима, вину признала в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что обстоятельства личной жизни ФИО1 судом в полной мере не учтены.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, помимо ее признательных показаний об оскорблении инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Казани Г. нецензурной бранью и нанесении ему ударов ногой в область правой ноги и рукой по спине, подтверждаются показаниями Г. о том, что после прибытия по заявке по указанному адресу осужденная его нецензурно оскорбляла, в ответ на замечание нанесла ногой удар по правой ноге, затем удар рукой по спине, отчего почувствовал физическую боль, а также оглашенными показаниями свидетелей Л. - сотрудника ГИБДД, М.В. и М.Г, об обстоятельствах произошедшего, заключением эксперта .... от 09 октября 2023 года о наличии у Г. телесного повреждения в виде кровоподтека правой голени, не причинившего вреда здоровью, и одного места приложения травмирующей силы, а также иными подробно проанализированными доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу, и никем не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по статье 319 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной и обоснованной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденной наказания в виде лишения свободы условно, суд в соответствии с требованием ч. 5 ст. 73 УК РФ обязан возложить на осужденную обязанности, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, а также может возложить на условно осужденную исполнение и других обязанностей, способствующих ее исправлению.

Возложение на осужденную других обязанностей, например, обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 61).

Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В то же время по смыслу положений ст. 73 УК РФ, возложение на условно осужденную исполнение других обязанностей, способствующих ее исправлению, не относящихся к числу подлежащих обязательному возложению (указанных в части 5 статьи 73 УК РФ), должно быть мотивировано.

Некоторые из обязанностей, возложенных приговором суда на условно осужденную ФИО1 частью 5 статьи 73 УК РФ не предусмотрены, каким образом они могут служить достижению целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в приговоре не указано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая кроме этого также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полагает необходимым исключить из приговора возложение на осужденную дополнительной обязанности, связанной с необходимостью находиться по месту жительства в ночное время.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности находится по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с выполнением официальных трудовых обязанностей, либо оказанием неотложной медицинской помощи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вильдановой В.В., осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий