Апелляционное определение № 33-7670/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Щиголева Ю.В. Дело № 33-7670/2025

№ 2-1364/2025 УИД 22RS0068-01-2023-007150-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 августа 2025 г. по делу

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии *** со сроком страхования с 18.11.2022 по 17.11.2023. В результате ДТП, произошедшего 12.06.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.н. ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, г.р.н. ***, 2003 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с 19.04.2023 по 18.04.2024.

14.06.2023 ответчику от истца поступило заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правила ОСАГО документов. 05.07.2023 Финансовая организация письмом ***/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (заключение СЭТОА от 03.07.2023 ***). 21.07.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки. 24.07.2023 Финансовая организация письмом ***/А уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика выплатить сумму страхового возмещения и сумму неустойки. 13.09.2023 вынесено решение АНО "СОДФУ" №У-23-80606/5010-012, согласно которому после проведения транспортно-трассологической экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 12.06.2023, и указывает стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 379 662 руб., с учетом износа – 200 500руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 572 554руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу. Экспертизы, сделанные по заказу финансового уполномоченного считает не обоснованными, сведения о повреждениях ТС истца при ДТП неполными, стоимость запасных частей недостоверными, в выводах указаны не все подлежащие замене детали ТС, калькуляция почасовой оплаты ремонтных работ произведена с арифметическими ошибками, и т.д., таким образом экспертные заключения выполненные по заказу фин.уполномоченного не должны приниматься в расчет при выяснении суммы возмещения истцу.

Истец считает, что надлежащая выплата должна была составлять не 200 500руб., а 400 000руб, таким образом, сумма доплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 199 500 руб. (400000-200500=199500).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 199 500 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 05.07.2023 по 26.09.2023 в сумме 128 320 руб., с 27.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 27 930 руб. с перерасчетом на день исполнения; штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 99 750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по экспертизе 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового, но приводит доводы только в части несогласия с взысканием с него чрезмерного размера неустойки, поскольку суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру ущерба; размеру цены договора (страховой премии); сроку, в течение которого не исполнялось обязательство. Ответчик ссылался на то, что отсутствуют доказательства ущерба, причиненного Истцу неисполнением Страховщиком своих обязательств, судом не учтены отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО, необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями, неблагоприятная экономическая ситуация в стране. В связи с чем просит снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.06.2023 в 21 час. 38 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, гос.номер *** принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля *** гос.номер ***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на сотрудников полиции путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен ***.

Как следует из извещения о ДТП, оформленного сторонами, автомобиль истца был припаркован возле <адрес>, когда автомобиль ГАЗ под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение. В данном извещении ФИО2 собственноручно указал о признании своей вины в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с 19.04.2023 по 18.04.2024.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ФИО3, сроком страхования с 18.11.2022 по 17.11.2023.

14.06.2023 истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В заявлении истцом не была выбрана форма страхового возмещения.

03.07.2023 страховщиком в целях определения механизма ДТП и образования повреждений организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению СЭТАО от 03.07.2023 все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

05.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

21.07.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки.

24.07.2023 страховщик письмом № 1758693/А отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2023 №У-23-80606/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 200 500 руб., а в случае неисполнения решения взыскана неустойка за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «МАРС» от 21.08.2023 № У-23-80606_3020-005, на транспортном средстве истца при контактировании с автомобилем ГАЗ были образованы следующие повреждения: передний государственный регистрационный знак (деформация), бампер передний (разрыв в левой части), решетка радиатора в сборе (разрыв в левой части), капот (деформация), фара передняя левая (разрушение), крыло переднее левое (деформация), передняя панель (деформация в левой части), опора фары передняя левая (деформация), стойка левая (нарушение лакокрасочного покрытия), детали разового монтажа (по тзи).

Согласно заключению ООО «МАРС» от 24.08.2023 № У-23-80606_3020-008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379 662 руб., с учетом износа – 200 500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 572 554 руб.

При этом в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком подлежит выплата страхового возмещения, рассчитана с учетом износа, в сумме 200 500 руб.

26.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 200 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 213602 от 26.09.2023.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.11.2023 по указанному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка плюс».

17.07.2024 в суд поступило заключение эксперта № 225-11.23 от 31.06.2024 (так в заключении), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос.номер К580АО122 с учетом износа в ценах на дату ДТП в соответствии с единой методикой Банка России составляет 207 500 руб., что не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства до повреждений.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 1419-С-2025 от 03.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений о ДТП 12.06.2023 на момент ДТП без учета износа составляет 1 244 200 руб., с учетом износа 647 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом его технического состояния составляет 642 600 руб. Восстановление автомобиля не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 119 100 руб.

Размер ущерба, определенный как разность между стоимостью автомобиля с учетом технического состояния и стоимостью гонных остатков округленно составляет 523 500 руб.

Это заключение по делу не оспаривалось и обоснованно принято судом как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Придя к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, суд определил размер подлежащих возмещению убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 523 500 руб., и ограничивается для страховщика лимитом ответственности - 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах удовлетворен иск в части требований о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 199 500 руб. (400 000 – 200 500).

Как установлено судом, заявление о страховой выплате подано истцом страховщику 14.06.2023, последним днем рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 04.07.2023.

Соответственно неустойка подлежит исчислению с 05.07.2023, и на дату частичной выплаты 26.09.2023 составляет: 336 000 руб. = 400 000 х 1% х 84.

За период с 27.09.2023 по дату рассмотрения спора - 20.08.2025, неустойка составит: 1 384 530 руб. = 199 500 руб. х 1% х 694 дн.

Общий размер неустойки составил 1 720 540 руб., который ограничивается законом суммой 400 000 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, оценивая продолжительность периода просрочки, размер страхового возмещения, ответы страховщика потерпевшему, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции справедливо учел, что, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму основного долга, не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему соблюдению срока осуществления страховой выплаты и предотвращения нарушения прав потерпевшего.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства не являются исключительными, так как ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы снижения неустойки.

На день принятия решения суда страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, отказ страховой компании в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в надлежащем размере повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, на день принятия оспариваемого решения период просрочки составил длительный период.

Ссылки в жалобе на необходимость учета судом размера цены договора (страховой премии); отсутствия права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО, необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями, неблагоприятную экономическую ситуацию в стране, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, в том числе, с учетом взыскания в пользу истца штрафа.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Какого-либо злоупотреблением правом со стороны истца, судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025