Решение № 2-796/2018 2-796/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-796/2018

Дело № 2-796/2018 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Сбербанк России» к Капелист Ю,О., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировало тем, что 28.06.2013 года ФИО2 предоставлен кредит в сумме 100000руб. под 22,50% до 28.11.2018 года с условиями его возврата, установленными договором. Дополнительным соглашением от 27.04.2015 года к вышеуказанному кредитному договору ФИО2 предоставлена отсрочка в погашении основного долга, увеличен срок кредитования, изменен порядок погашения кредита, кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО1, с которой 27.04.2015 года заключен соответствующий договор поручительства. ФИО2 обязательство по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 106803,41руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 46796,94руб., просроченные проценты- 9276,56руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 37104,03руб., неустойка за просроченные проценты- 13625,88руб., которую просило взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Ю.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила снизить размер неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, размер основного долга, процентов не оспорила, просила уменьшить размер неустойки, учесть, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наименование истца определено в соответствии с действующим законодательством ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33,34).

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Заемщику ФИО2 кредит в сумме 100000руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 12-14).

Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, о чем согласован график (ст. 3.1 договора, л.д. 14 график).

Статьей 3.3 договора стороны установили ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному кредитному договору от 28.06.2013 года, заключенному 27.04.2015 года между сторонами ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, последней предоставлена отсрочка в погашении основного долга, увеличен срок кредитования, изменен порядок погашения кредита: сумма кредита- 100000руб., срок возврата кредита 65 месяцев 28.11.2018 года, процентная ставка- 22,5% (л.д. 16,17),

Обязательство ФИО2 было обеспечено поручительством.

27.04.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства, где указано на ее с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Поручитель ФИО1 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2015 года к кредитному договору от 28.06.2013 года: сумма кредита- 100000руб., срок возврата кредита 65 месяцев года, процентная ставка- 22,5% (л.д. 20-23, 24-25,26-27,28-29).

Спор относительно факта передачи суммы кредита и ее размера между сторонами отсутствует.

Воспользовавшись суммой кредита, ответчик- заемщик ФИО2 обязанность по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, прекратила осуществлять выплаты по кредитному договору с 29.04.2017 года, что привело к возникновению задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-7).

В обосновании размера исковых требований истцом представлен расчет, из которого усматривается, что задолженность за период с 29.04.2017 года по 18.09.2018 года составляет 106803,41руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 46796,94руб., просроченные проценты- 9276,56руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 37104,03руб., неустойка за просроченные проценты- 13625,88руб. (л.д. 5,6-7).

О погашении задолженности ответчикам направлено требование (л.д. 25,26).

Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен 20.08.2018 года (л.д. 8).

Исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив факт неисполнения ответчиком- заемщиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга, процентов с ФИО2 солидарно с поручителем ФИО1

Согласно справки МСЭ ФИО2 является <данные изъяты> (л.д. 41-42), медицинской картой, медицинской справкой подтверждается ее <данные изъяты> (л.д. 48-49,50).

Рассматривая заявление ответчиков об уменьшении неустойки, оценивая размер неустойки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, ее компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку за просроченную ссудную задолженность до 7000руб., неустойку за просроченные проценты до 3000руб., которая разумна и справедлива с учетом все указанных обстоятельств.

Для снижения неустойки до меньшей суммы суд оснований не усматривает, принимая при этом во внимание допущенное ответчиком длительное неисполнение обязательства, размер основного долга, правовую природу неустойки, баланс прав и законных интересов сторон.

Итого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 66073,50руб. (просроченная ссуда – 46796,94руб., просроченные проценты – 9276,56руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 7000руб., неустойка за просроченные проценты – 3000руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3336,07руб. (л.д. 3), возврат которой следует взыскать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в общей сумме 3336,07руб. с каждого 1668,03руб. с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997 <...>, ОГРН <***>, 16.08.2002 года, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 28.06.2013 года за период с 29.04.2017 года по 18.09.2018 года в сумме 66073,50руб., в том числе: просроченная ссуда – 46796,94руб., просроченные проценты – 9276,56руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 7000руб., неустойка за просроченные проценты – 3000руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 1668,03руб. (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей 03коп.).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 1668,03руб. (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей 03коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Н.С. Козина