Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 20 июля 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» и сотруднику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» и сотруднику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что в газете «Сергачская жизнь» за 11 марта 2017г. опубликована статья сотрудника этой газеты ФИО2 под названием «ПЕРЕБЕЖЧИК» с презрительным осуждением к бывшему депутату ГД СФ РФ от КПРФ ФИО5 в связи с его переездом на Украину и дачей показаний относительно бывшего президента Украины Януковича: «... не сумевший переизбратъся в Государственную Думу седьмого созыва по одномандатному округу, уехал на Украину и дал прокуратуре этой страны показания по делу о госизмене против бывшего президента Украины Януковича. Беглый депутат, как свидетельствуют некоторые источники, якобы рассказал также о коррупции среди высших должностных лиц России.» (из абз.1, ч. 1). Статья занимает всю вторую страницу газеты, состоит из пяти частей и постскриптума, включает в себя изображение ФИО5, с эпиграфом: «Для измены Родине нужна чрезвычайная низость души. ФИО6» и выделенным определением слова: измена. На первой странице газеты статья анносирована изображением ФИО5, названием статьи ПЕРЕБЕЖЧИК со ссылкой на страницу 2. Статья анносирована, как следует из постскриптума, и в предыдущем номере газеты. В отношении ФИО5, данная публикация содержит, в том числе, такие утверждения, предположения, дефиниции: «сам должен был сесть на скамью подсудимых»; «Проводились встречи с людьми, где он позиционировал себя радетелем за народные интересы»; «во время предвыборной кампании имя ФИО8 всплывало в различных скандалах»; «Еще одно вранье на встречах с избирателями о службе в Афганистане»; «ФИО8 принимал участие в митингах рабочих сахарного завода, давал обещания оказывать всяческую юридическую помощь и поддержку людям, которым на тот момент грозила потеря рабочих мест. И это использовал как средство в своей предвыборной игре. Сергачане всерьез принимали его слова, обращались с вопросами в общественную приемную, где от имени депутата работал его помощник ФИО1, и все надеялись на поддержку...»; «В общественной приемной велась работа с пожилыми людьми, в детстве пережившими войну. Они выстраивались в очереди и подолгу ждали, чтобы получить обещанную медаль «Дети войны». Говорилось так: «Пока нет у медали материального обеспечения, но это дело недалекого будущего»; «Да как в глаза после этого людям смотрит?!»; «не видит обманутых им стариков»; «поливает Родину грязью»; «его поступок вообще за гранью добра и зла!» «БЕСЧЕСТИЕ»; «начав сравнивать Россию с нацисткой Германией, продавая Родину за тридцать серебреников!»; «Предал свою Родину, и партию»; «Это чистой воды предатель. Вот именно такие люди и становились полицаями и нацистскими прихвостнями во время войны»; «для самых отъявленных иуд, для самых отчетливых предателей»; «ПРЕДАЛ ИЗБИРАТЕЛЕЙ»; «боль и гнев людей, обманутых предателем Родины»; «распознать таких ИУД бывает ох как непросто»; «ПРИЗРАЧНЫЙ КОММУНИСТ»»; ««переобулся», т.е. с точностью до наоборот сменил свои убеждения»; «падения ниже быть не может»; «От предательства своей Родины ему уже никогда не отмыться»; Измена.

Из приведенных слов, словосочетаний и фраз понятно, что статья направлена на уничижение, на опорочивание бывшего депутата ГД ФС РФ от КПРФ ФИО5, но при этом распространяются сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство людей, которые сотрудничали с депутатом ГД ФС РФ ФИО5 на территории Сергачского района, в основном с конца 2015 года по сентябрь 2016 года, в том числе его- ФИО1

Выполняя эту работу, автор использует или в намеках или прямо, сведения, не соответствующие действительности.

Так во фразе «Сергачане всерьез принимали его слова, обращались с вопросами в общественную приемную, где от имени депутата работал его помощник ФИО1, и все надеялись на поддержку...» (абз. 4 ч. 2) многоточие после слов «надеялись на поддержку», исходя из контекста, означает, что поддержка не была оказана, в том числе помощником ФИО1 Но все обращения граждан им были обработаны, своевременно направлены в Государственную Думу помощникам (в аппарат) депутата. Кроме этого, он оказывал консультации по юридическим вопросам, готовил заявления, обращения гражданам. Т.е. то, что было в полномочиях помощника депутата ФИО5 - сотрудника его общественной приемной- ФИО1, было сделано, поддержка обратившимся была оказана, а ФИО2, по существу, сообщила читателям обратное, упрекая, в том числе и его, в недобросовестности.

Автор статьи утверждает (абз. 6 ч. 2): «В общественной приемной велась работа с пожилыми людьми, в детстве пережившими войну. Они выстраивались в очереди и подолгу ждали, чтобы получить обещанную медаль «Дети войны». Говорилось так: «Пока нет у медали материального обеспечения, но это дело недалекого будущего». То, что в общественной приемной депутата говорилось, что у медали «Дети войны» в недалеком будущем будет материальное обеспечение - это сведения не соответствующие действительности. Разъяснения относительно этой медали давались в общественной приемной в рамках того, что было написано в печатной продукции, изготовленной депутатом, а позднее и как кандидатом в депутаты ГД ФС РФ (там такого утверждения быть просто не могло). В помещении перед общественной приемной был размещен плакат, также изготовленный официально, с изображением ФИО5 и словами: наш земляк Денис ФИО8, инициатор законопроекта «Дети Войны», Депутат Государственной Думы ФС РФ, доктор юридических наук, профессор.

В рамках обычных разговоров рассуждалось, что если уменьшится коррупция и воровство, то деньги для поддержки «детей войны» будут. Да граждане это и сами говорили. В это время по центральным телеканалам была показана информация о деньгах, изъятых у сотрудника МВД <данные изъяты>, а также хранящихся на его счетах.

Сведения о том, что в общественной приемной депутата (от имени общественной приемной – им- ФИО1) говорилось, что у медали «Дети войны» в недалеком будущем будет материальное обеспечение - это сведения не только не соответствуют действительности, но и порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, так как утверждают, что он или обманывал граждан - «детей войны», или не обладает достаточными знаниями, чтобы понимать, что материальная поддержка граждан, детство которых пришлось на годы Великой Отечественной войны, может быть осуществлена только через принятие соответствующего федерального или областного закона, что не может быть гарантировано даже самым авторитетным депутатом.

Он имеет высшее экономическое и юридическое образование -с пятилетним обучением и по экономической и по юридической специальности. Обучался на финансовом факультете ННГУ, а также в аспирантуре по экономической специальности, работал заместителем главы администрации Сергачского района, председателем Земского собрания Сергачского района, сейчас оказывает консультационные услуги, в том числе юридические, в качестве индивидуального предпринимателя, всю свою жизнь занимает активную жизненную позицию и распространение лживых сведений о том, что он нечестный, недобросовестный человек, не обладает хорошими знаниями- является для него нетерпимым, приносит ему нравственные страдания.

В четвертой части статьи под названием «НЕЧЕГО СКАЗАТЬ?» ФИО2 пишет: «Работая над статьей, хотела услышать и довести до вас, уважаемые читатели, мнения людей, которые активно агитировали во время предвыборной кампании за ФИО8. Как они оценивают его поступок? Как смотрят в глаза тем, кто голосовал на выборах за этого человека? Поверил обещаниям и посулам «залетного москвича», а еще «офицера» и защитника» - так он себя позиционировал. Отдавших свои голоса ФИО8 у нас в городе и районе было немало - 2186 человек, 14,46% от общего количества.

Активный помощник, член территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса от имени ФИО9 Свидетель №1 согласился побеседовать со мной и дать комментарии, когда дошло до дела — категорически отказался. Сослался на отсутствие у местного отделения компартии документов на сей счет. О каких документах идет речь? Кто их должен ФИО7 предоставить? Вопросы без ответа!

В общем, ни Свидетель №1, ни бывший официальный помощник ФИО10 ФИО1, ни секретарь местного отделения КПРФ <данные изъяты> не пожелали оценивать поступок предателя Родины, своего однопартийца. Как могли наши земляки призывать жителей района голосовать за такого кандидата? Можно предположить, что люди, продвигавшие перебежчика в Сергаче, осуществив свой коммерческий проект, получили деньги, а избирателей сделали соучастниками предателя Родины!

Сергачане оказались обманутыми, крайними в этой ситуации. Интересно, а кого «радетели за народ» привезут в район в следующий раз?

Хотелось поговорить с первым секретарем комитета Нижегородского регионального отделения КПРФ <данные изъяты>, нашла его сотовый телефон, но, похоже, он был предупрежден о звонке из газеты и трубку принципиально не брал. Наверное, ему по поводу поступка выдвиженца КПРФ тоже нечего сказать.»

Из анализа второго абзаца и первого предложения третьего абзаца этой части следует, что он отказался комментировать поступок ФИО5, что не соответствует действительности. ФИО2 позвонила ему в конце февраля 2017г. с предложением дать интервью по вопросу о его работе в общественной приемной ФИО5 и в связи с его переездом в Украину. Они говорили достаточно долго- 14 минут. Таких предельно жестких оценок ФИО8 от ФИО2 при том разговоре не звучало. Он выразил сомнение ФИО2 в том, что его мнение газетой будет изложено правдиво. Привел примеры ей того, когда газета и в отношении него, как кандидата в депутаты Земского собрания, как кандидата на должность главы местного самоуправления и в отношении депутата ГД ФС РФ ФИО5 грубо нарушала законодательство, когда даже оплаченные материалы не публиковались. Высказался он примерно так: газета, руководители газеты просто обманывали, ладно его, но и депутата ГД, хотя у него много примеров и других нарушений данной газетой принципов журналистики. На что ФИО2 ответила, что она его не обманывала. Он предложил ей уточнить её возможности у руководства газеты по корректному опубликованию в газете его интервью. Также он сказал, что на этой неделе (когда она звонила) ему некогда, так как он уезжает в командировку в Москву, а на следующей неделе он готов вернуться к этому разговору. Она сказала, что позвонит в понедельник, но не позвонила. А в газете она распространила недостоверную, порочащую его информацию о том, что он отказался от комментария по данному вопросу. И отказался он от этого комментария, как следует из вышеприведенного текста, от осознания своей вины, как «активного агитатора во время предвыборной кампании ФИО8», как «неспособного смотреть в глаза тем, кто проголосовал на выборах за ФИО8», как «продвигавшего перебежчика в Сергаче», как «сделавшего избирателей соучастниками предателя Родины!».

В данных высказываниях в отношении него, не соответствует действительности и все остальное.

Он не был активным агитатором во время предвыборной кампании ФИО8 - общественная приемная не вела предвыборную агитацию. Даже работа с «детьми войны» не велась в общественной приемной в период предвыборной агитации, а была передана в местное отделение КПРФ. Если автор имеет в виду деятельность общественной приемной вообще, то оценки этой деятельности существовали разные в тот период. Так, руководители местного отделения ФИО17Свидетель №1 и ФИО18, в компании с которыми, по мнению автора, он «продвигал перебежчика в Сергаче», и другие члены местного отделения КПРФ, упрекали команду ФИО5 в неэффективности его- ФИО1 использования, в целях предвыборной агитации. Подтверждением неучастия его в активной предвыборной агитации за ФИО5 является то, что членом Сергачской территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса на выборах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва он был от кандидата ФИО3, выдвинутой Партией народной свободы.

Он способен смотреть в глаза тем, кто проголосовал на выборах за ФИО8. Ему не за что стесняться за то, что он делал в общественной приемной депутата ГД ФС РФ ФИО5.

Он не продвигал перебежчика в Сергаче. Как минимум он продвигал в Сергаче депутата ГД ФС РФ.

Он не делал избирателей соучастниками предателя Родины. Как минимум он делал избирателей соучастниками депутата ГД ФС РФ.

Приведенная отрицательная характеристика, усиливается в постсткриптуме, где жирным шрифтом изложено следующее: «Когда верстался субботний номер, в редакцию позвонил Свидетель №1. Увидев в предыдущей газете анонс статьи «Перебежчик», он очень взволновался, его беспокоил один вопрос: будет ли в ней упоминаться его фамилия. Честно говоря, я была удивлена такой дрожью в коленках с его стороны. Ну отказался оценивать предательство ФИО8, поступи по-мужски, не прячься, пусть люди об этом знают! Что это? Обыкновенная трусость? Или, возможно, это ФИО8 из-за границы по-прежнему продолжает управлять и манипулировать умами своих близких сподвижников-однопартийцев? Вопросы без ответа...».

Хотя речь в ней идет в основном о Свидетель №1, но перечисление его выше вместе с Свидетель №1 и ФИО18 в соединении с процитированной выше фразой: «не пожелали оценивать поступок предателя Родины, своего однопартийца», а также с фразой: по-прежнему продолжает управлять и манипулировать умами своих близких сподвижников-однопартийцев, указывает на то, что и у него возникла «дрожь в коленках».

Он никогда не являлся однопартийцем Свидетель №1 и ФИО18, он никогда не был членом ни КПРФ, ни КПСС, наследницей которой представляется для него и многих избирателей КПРФ. Более того, он в составе группы демократически настроенных сергачан на демонстрации 7 ноября 1990 года, посвященной Дню Великой Октябрьской социалистической революции, несли плакат: «Долой КПСС!», и он за свою жизнь «не переобувался», как говорит автор статьи о предающих себя, свои принципы.

На основании ст.ст. 150-152, 1099-1101ГК РФ ФИО1 просит суд:

1) Опровержения (признания недействительными) порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, распространенных в газете «Сергачская жизнь» за 11 марта 2017г. в статье под названием «ПЕРЕБЕЖЧИК» следующих сведений:

а) о том, что обратившимся с вопросами в общественную приемную, где от имени депутата ГД ФС РФ ФИО5 работал его помощник ФИО1, надеявшимся на поддержку, эта поддержка не была оказана;

б) о том, что в общественной приемной депутата ГД ФС РФ ФИО5, от имени общественной приемной, от имени помощника депутата ФИО1 говорилось, что у медали «Дети войны» в недалеком будущем будет материальное обеспечение;

в) о том, что ФИО1 отказался комментировать поступок ФИО5, связанный с переездом на Украину и дачей прокуратуре этой страны показаний по делу о госизмене против бывшего президента Украины Януковича;

г) о том, что ФИО1 был активным агитатором во время предвыборной кампании ФИО5;

д) о том, что ФИО1 неспособен смотреть в глаза тем, кто проголосовал на выборах за ФИО8;

е) о том, что ФИО1 продвигал перебежчика в Сергаче;

ж) о том, что ФИО1 делал избирателей соучастниками предателя Родины;

з) о том, что ФИО1 отказался комментировать поступок ФИО5, связанный с переездом на Украину и дачей прокуратуре этой страны показаний по делу о госизмене против бывшего президента Украины Януковича, так как ФИО1 был активным агитатором во время предвыборной кампании ФИО5; так как ФИО1 неспособен смотреть в глаза тем, кто проголосовал на выборах за ФИО8; так как ФИО1 продвигал перебежчика в Сергаче; так как ФИО1 делал избирателей соучастниками предателя Родины.

и) о том, что ФИО1 является однопартийцем Свидетель №1 и ФИО18;

к) о том, что ФИО1 является или являлся членом КПРФ;

2) Обязать редакцию газеты «Сергачская жизнь» опубликовать резолюцию решения суда на второй странице газеты «Сергачская жизнь» тем же шрифтом, которым напечатан постскриптум статьи «Перебежчик» с анонсированием этой публикации на первой странице газеты «Сергачская жизнь» и в предыдущем номере газеты «Сергачская жизнь».

3) Взыскать с МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» в его пользу в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей;

Взыскать с сотрудника газеты «Сергачская жизнь», автора публикации «ПЕРЕБЕЖЧИК» ФИО2 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Представитель ответчика МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования не признают в полном объеме. Считает, что МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» не нарушала прав и законных интересов ФИО1, не сообщало и не распространяло сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.104). О причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО11 иск не признала и пояснила, что статья, которая была опубликована в газете «Сергачская жизнь» 11.03.17г. отражает события, произошедшие в обществе после того, как бывший депутат ГД ФС РФ ФИО5 уехал на Украину, где развернул деятельность против России. Статья посвящена именно этому событию и тому, что ФИО5 предал Родину. Отмечается, что многие сергачане поддержали его на выборах, проголосовали за него. В статье дана оценка действиям именно ФИО5 При написании данной статьи упоминаются фамилии тех людей, которые имели отношение к предвыборной компании ФИО5, в. т.ч. и ФИО1, который работал в общественной приемной ФИО5 При написании статьи, ФИО2 выполняла свои профессиональные обязанности журналиста. В ее статье личность ФИО1 никаким образом не затрагивается. Она не согласна со многими фразами и выдержками из статьи, приведенными ФИО1, т.к. именно в той трактовке, как они указаны в заявлении, их в статье нет. Кроме этого, при прочтении статьи, у нее не сформировалось мнение о ФИО1, как о человеке, запятнавшем свою репутацию. Считает, что честь, достоинство и деловая репутация ФИО1 никаким образом не пострадала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и другие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений судом установлен. Сведения, указанные в исковом заявлении ФИО1 были распространены в газете «Сергачская жизнь» за 11 марта 2017г. (л.д.17-19).

Рассматривая утверждения истца о порочащем характере распространенных о нем сведений, суд приходит к следующему.

Согласно лингвистическому заключению эксперта № от 05.07.2017г., выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», в тексте статьи «Перебежчик», опубликованной в газете «Сергачская жизнь», имеется

- негативная оценка поведения ФИО1, которая содержится в выражении «не пожелали оценивать поступок предателя Родины, своего однопартийца». Выражение является оценочным суждением;

- негативная информация о деятельности ФИО1, которая содержится в следующих выражениях:

«люди, продвигавшие перебежчика в Сергаче». Информация дана в форме утверждения;

«люди <...> получили деньги». Информация дана в форме бессубъектного предположения (на вербальном уровне авторство гипотезы остаётся невыраженным);

«осуществив свой коммерческий проект». Информация дана в форме бессубъектного предположения (на вербальном уровне авторство гипотезы остаётся невыраженным);

«избирателей сделали соучастниками предателя Родины!». Информация дана в форме эмоционально-оценочного суждения;

- негативная оценка ФИО1, которая содержится в выражении «радетели за народ». Выражение является оценочным суждением.

Выражение «своего однопартийца» содержит информацию о принадлежности ФИО1 к КПРФ. Является утверждением. Выражение не содержит негативной информации, поясняет причину несовершения лицом действия «оценивать поступок» (л.д.75-92).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г. «О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Рассматривая требование признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в газете «Сергачская жизнь» за 11 марта 2017г. в статье под названием «Перебежчик»:

- о том, что ФИО1 отказался комментировать поступок ФИО5, связанный с переездом на Украину и дачей прокуратуре этой страны показаний по делу о госизмене против бывшего президента Украины Януковича;

-о том, что ФИО1 был активным агитатором во время предвыборной кампании ФИО5;

- о том, что ФИО1 неспособен смотреть в глаза тем, кто проголосовал на выборах за ФИО8;

- о том, что ФИО1 продвигал перебежчика в Сергаче;

- о том, что ФИО1 делал избирателей соучастниками предателя Родины, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ФИО1 не отказывался комментировать поступок ФИО5, связанный с переездом на Украину. Как следует из объяснений ФИО1, он согласился дать интервью, когда приедет из г.Москвы, куда должен был выехать по делам. Однако, после этого ФИО2 ему больше не позвонила. А через некоторое время вышла ее статья. Доказательств обратного, суду не представлено. Представление этих доказательств лежит на ответчике. Таким образом, факт, указанный в статье- не соответствует действительности.

Суд не согласен с выводами экспертизы о том, что негативная оценка поведения ФИО1, которая содержится в выражении «не пожелали оценивать поступок предателя Родины, своего однопартийца», является оценочным суждением. Исходя из контекста статьи, данное выражение является утверждением, т.к. автор описывает свои действия и действия лиц, к которым она обращалась, в т.ч. и к ФИО1 по поводу оценки действий ФИО5

В суде установлено, что ФИО1 не был активным агитатором во время предвыборной кампании ФИО5 Как установлено, он работал в общественной приемной ФИО5 до 10.09.2016г., принимал заявления и обращения граждан, оказывал им юридическую помощь, обрабатывал обращения граждан и направлял их в Государственную Думу РФ помощникам (в аппарат) депутата. Никакой агитационной работы не проводил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Больше того, ФИО1 был членом Сергачской территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса на выборах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва он был от кандидата ФИО3, выдвинутой Партией народной свободы (л.д.29).

Исходя из контекста статьи: «Работая над статьей, хотела услышать и довести до вас, уважаемые читатели, мнения людей, которые активно агитировали во время предвыборной кампании за ФИО8. Как они оценивают его поступок? Как смотрят в глаза тем, кто голосовал на выборах за этого человека?», автор утверждает, что она общалась с людьми, которые активно агитировали во время предвыборной кампании за ФИО8, в т.ч. и с ФИО1, которого она считает активным агитатором. Таким образом, факт, указанный в статье- не соответствует действительности.

В суде установлено, что ФИО1 не продвигал перебежчика, т.е. ФИО5, в Сергаче. Данный вывод суд делает по указанным выше основаниям. Кроме этого, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО4 вызывал недоверие у активных членов КПРФ Сергачского района и они советовали помощникам ФИО5 отказаться от его услуг. Таким образом, факт, указанный в статье- не соответствует действительности.

Согласно заключению экспертизы, выражение «люди, продвигавшие перебежчика в Сергаче»- дана в форме утверждения.

Рассматривая требование признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что ФИО1 не способен смотреть в глаза тем, кто проголосовал на выборах за ФИО8, суд считает, что оно подлежит удовлетворению- по основаниям, указанным выше.

Рассматривая требование признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что ФИО1 сделал избирателей соучастниками предателя Родины, суд считает, что оно также подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям: ФИО1 не был активным агитатором за ФИО5, не продвигал его кандидатуру на выборах. Кроме этого, ФИО1 работая в общественной приемной, работал на депутата ГД ФС РФ и на кандидата в депутаты ГД ФС РФ, а не на предателя Родины. Следовательно, ФИО1 не мог обмануть избирателей и сделать их соучастниками предателя Родины. Таким образом, факт, указанный в статье- не соответствует действительности.

Суд не согласен с выводами экспертизы о том, что негативная информация о деятельности ФИО1, которая содержится в выражении «избирателей сделали соучастниками предателя Родины» дана в форме эмоционально-оценочного суждения, т.к. это противоречит заключению по выражению «люди, продвигавшие перебежчика в Сергаче». Согласно заключению, это выражение дано в форме утверждения. А выражение «избирателей сделали соучастниками предателя Родины»- является продолжением мысли автора и находится в одном абзаце статьи.

Как указано выше, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и другие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Суд считает, что сведения в статье «Перебежчик», касающиеся ФИО1, исходя из контекста статьи, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, т.к. данные сведения и информация о ФИО1 дана в форме утверждения о том, что он совершил нечестный, аморальный поступок в отношении жителей Сергачского района- агитировал и продвигал на выборах предателя Родины. Граждане, проживающие на территории Сергачского района, прочитав указанную статью, вполне могли сделать вывод, что ФИО1 может служить кому угодно, даже предателю Родины.

Рассматривая требование признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в газете «Сергачская жизнь» за 11 марта 2017г. в статье под названием «Перебежчик»:

- о том, что обратившимся с вопросами в общественную приемную, где от имени депутата ГД ФС РФ ФИО5 работал его помощник ФИО1, надеявшимся на поддержку, эта поддержка не была оказана;

- о том, что в общественной приемной депутата ГД ФС РФ ФИО5, от имени общественной приемной, от имени помощника депутата ФИО1 говорилось, что у медали «Дети войны» в недалеком будущем будет материальное обеспечение;

- о том, что ФИО1 является однопартийцем Свидетель №1 и ФИО18;

- о том, что ФИО1 является или являлся членом КПРФ, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, в статье «Перебежчик», опубликованной в газете «Сергачская жизнь» за 11 марта 2017г., автор- ФИО2, дает оценку поступку бывшего депутата ГД ФС РФ ФИО5 уехавшему на Украину, его действиям в период избирательной компании на выборах в ГД ФС РФ седьмого созыва и его противоправной деятельности. Таким образом, автор статьи оценивает действия именно ФИО5 Действия других лиц, указанных в статье, которые каким-либо образом имели отношение к деятельности ФИО5, являются опосредованными от действий ФИО5

Фразы, имеющие место в статье «Перебежчик»: «Сергачане всерьез принимали его слова, обращались с вопросами в общественную приемную, где от имени депутата работал его помощник ФИО1, и все надеялись на поддержку...», «В общественной приемной велась работа с пожилыми людьми, в детстве пережившими войну. Они выстраивались в очереди и подолгу ждали, чтобы получить обещанную медаль «Дети войны». Говорилось так: «Пока нет у медали материального обеспечения, но это дело недалекого будущего» описывают действия именно ФИО5, а не ФИО1 Указание о том, что в общественной приемной работал ФИО1, никаким образом не умаляет его честь и достоинство. Суд считает, что это надуманные основания. Кто именно говорил, что у медали «Дети войны» «пока нет материального обеспечения, но это дело недалекого будущего»- неизвестно.

Кроме этого, в заключении лингвистической экспертизы не имеется указаний о том, что данная информация носит негативную оценку личности ФИО1 или является негативной информацией в отношении ФИО1

В суде установлено, что ФИО1 никогда не являлся и не является членом КПСС или КПРФ, следовательно, однопартийцем Свидетель №1 и ФИО18 никогда не был. Следовательно, указание об этом в статье «Перебежчик»- не соответствует действительности. Однако, как следует из заключения лингвистической экспертизы, выражение «своего однопартийца» содержит информацию о принадлежности ФИО1 к КПРФ. Является утверждением. Выражение не содержит негативной информации, поясняет причину несовершения лицом действия «оценивать поступок» (л.д.92).

Суд согласен с данным выводом. Утверждение кем-либо о принадлежности человека к той или иной партии, деятельность которой на территории Российской Федерации разрешена, не может являться основанием для защиты чести и достоинства этого человека, т.к. данные сведения не являются порочащими.

В п. «з» просительной части искового заявления указаны такие же требования, как в п.п. «в,г,д,е,ж». Рассмотрев требования, указанные в п.п. «в,г,д,е,ж», суд не рассматривает требования, указанные в п. «з» просительной части заявления.

Удовлетворяя частично требование: признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в газете «Сергачская жизнь» за 11 марта 2017г. в статье под названием «Перебежчик», суд удовлетворяет требование истца обязать редакцию газеты «Сергачская жизнь» опубликовать резолютивную часть решения суда на второй странице газеты «Сергачская жизнь». При этом, суд считает, что следует установить срок - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании с МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» и ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что информация и сведения, распространенные в газете «Сергачская жизнь» в отношении ФИО1 носят публичный характер (тираж газеты 5073 экз.), являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, т.к. указывают на него, как на пособника предателя Родины, направлены на формирование негативного общественного мнения, что не может не отразиться на душевном состоянии истца.

Однако, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что удовлетворяется требование истца обязать редакцию газеты «Сергачская жизнь» опубликовать резолютивную часть решения суда, что само по себе частично компенсирует причиненный моральный вред, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. С МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» подлежит взысканию 5 000 рублей, с ФИО2- 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая проведена ООО НПО «Эксперт Союз», что подтверждается заключением № от 05.07.2017г. (л.д.75-101).

Как следует из выставленного экспертным учреждением счета № от 05.07.2017г., стоимость экспертизы составляет 17 500 рублей (л.д.72,73).

Следовательно, подлежит взысканию с МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» и ФИО2, в равных долях, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость экспертизы - 17 500 рублей.

Подлежит также взысканию с МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» и ФИО2, в равных долях в пользу ФИО1 уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

1.Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в газете «Сергачская жизнь» за 11 марта 2017г. в статье под названием «Перебежчик»:

- о том, что ФИО1 отказался комментировать поступок ФИО5, связанный с переездом на Украину и дачей прокуратуре этой страны показаний по делу о госизмене против бывшего президента Украины Януковича;

-о том, что ФИО1 был активным агитатором во время предвыборной кампании ФИО5;

- о том, что ФИО1 неспособен смотреть в глаза тем, кто проголосовал на выборах за ФИО8;

- о том, что ФИО1 продвигал перебежчика в Сергаче;

- о том, что ФИО1 делал избирателей соучастниками предателя Родины.

В удовлетворении таких же требований:

- о том, что обратившимся с вопросами в общественную приемную, где от имени депутата ГД ФС РФ ФИО5 работал его помощник ФИО1, надеявшимся на поддержку, эта поддержка не была оказана;

- о том, что в общественной приемной депутата ГД ФС РФ ФИО5, от имени общественной приемной, от имени помощника депутата ФИО1 говорилось, что у медали «Дети войны» в недалеком будущем будет материальное обеспечение;

- о том, что ФИО1 является однопартийцем Свидетель №1 и ФИО18;

- о том, что ФИО1 является или являлся членом КПРФ- отказать.

2. Обязать редакцию газеты «Сергачская жизнь» опубликовать резолютивную часть решения суда на второй странице газеты «Сергачская жизнь»- в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

3. Взыскать с МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» и сотрудника газеты «Сергачская жизнь», автора публикации «Перебежчик» ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда:

- с МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь»- 5 000 (пять тысяч) рублей;

- с ФИО2 - 5 000 (пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

5. Взыскать с МП «Редакция газеты «Сергачская жизнь» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение экспертизы- 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение экспертизы- 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья: Гусев С.А.