Решение № 2-454/2020 2-454/2020(2-9383/2019;)~М-8511/2019 2-9383/2019 М-8511/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-454/2020

72RS0014-01-2019-011214-47

Дело № 2-454/2020 (2-9383/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.

при секретаре – помощника судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.01.2016 г. по 08.11.2019 г. в размере 601 469,97 руб., в том числе процентов в размере 182 953,02 руб., пени за просроченный основной долг в размере 302 344,75 руб., пени за просроченные проценты в размере 114 422,20 руб., штрафа в размере 1 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 214,70 руб. А также просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами в размере 28% годовых, начиная с 09.11.2019 г. по день расторжения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 03 июня 2014 года № ОАО Банк «Инвестиционный капитал» предоставило ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 28% годовых на срок 1 826 дней, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору от 03 июня 2014 года № ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь) предоставило ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 28% годовых на срок 1 826 дней.

Разделами 4 и 5 кредитного договора стороны предусмотрели взыскание с заемщика неустойки в пользу Банка в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом – в размере 0,15% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата кредитных средств и уплате процентом за пользование ими в соответствии с графиком погашения задолженности не исполняет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Положения статьи 811 ГК РФ предусматривают право Банка на истребование полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО Банк «Северный морской путь» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2014 по состоянию на 19.01.2016 в размере 297 950 руб., в том числе: 264 827,17 руб. – основной долг, 24 986,78 руб. – проценты, 631,66 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 677,07 руб. – пени на просроченный основной долг, 3 328,19 руб. – пени на просроченные проценты, 1 500 руб. – штраф.

Однако, согласно расчету истца, за период с 20 января 2016 года по 08 ноября 2019 года у ответчицы вновь образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая составила: проценты – 182 953,02 руб., пени на просроченный основной долг –302 344,75 руб., пени на просроченные проценты –114 422,20 руб., штраф – 1 750 руб.

Как указал в пункте 66 своего Постановления Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил условия заключенного с Банком договора, истец вправе требовать взыскания с ответчицы процентов и пени по договору, однако следует учитывать срок действия договора, который составляет 1 826 дней с даты заключения договора и прекращается 03 июня 2019 года, а потому в силу ст. 425 ГК РФ, с учетом возврата ответчиком суммы основного долга по договору в мае 2019 года, суд не находит оснований для взыскания процентов за период с 04 июня 2019 года по 08 ноября 2019 года.

В этой связи оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце первом пункта 17 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец АО Банк «Северный морской путь» направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 16 ноября 2019 года, которую в соответствии с приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ необходимо считать датой обращения Банка в суд, то есть истец вправе требовать взыскания задолженности процентов с 16 ноября 2016 года по 03 июня 2019 года, что составляет 127 519,40 руб.

Также пени подлежат взысканию за вышеуказанный период.

По ходатайству стороны ответчика, суд находит возможным применить к требованиям о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер по следующим основаниям.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец в течение длительного периода времени после вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с иском о взыскании с ответчика пени и процентов за вновь образовавшийся период не обращался, увеличивая тем самым период неустойки, в том числе с требованием о расторжении кредитного договора, также с иском в суд не выходил.

В целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемых неустоек, определив их в сумме 100 000 руб. (пени на просроченный основной долг) и 50 000 руб. (пени на просроченные проценты), признавая указанный размер в наибольшей степени соответствующим последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления прав истца.

Поскольку из расчета следует, что истец просит взыскать штраф за период 03 февраля 2016 года по 03 августа 2016 года, с учетом срока исковой давности взысканию не подлежит.

В связи с тем, что кредитный договор расторгнут, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2014 года за период с 16 ноября 2016 года по 03 июня 2019 года, состоящей из: 127 519,40 руб. – проценты, 100 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 50 000 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 747 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 года.

Председательствующий А.А. Асадуллина