Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-255/2019

№2-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судья Халиной И.Л.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительной компании «БУДМАР» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР" обратилось в Орловский районный суд Ростовской области с иском ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 года по делу N ***** с ООО "СтройПоставки" (ИНН ***** *****) в пользу ООО "ООО «Будмар» " было взыскано 338610рублей. На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу №***** был выдан исполнительный лист серии ФС № ***** Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N ***** 26.03.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельность ООО "СтройПоставки" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 23.11.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО "СтройПоставки» является ФИО1 (ИНН N *****). В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Недобросовестность и неразумность подразумевается в случае неисполнения требований закона. Из сложившееся судебной практики следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в не подаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. Предъявив исполнительный лист в отношении ООО "СтройПоставки" к взысканию, истец исполнил указанное требование закона, однако не получил исполнения своих законных требований.

Истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройПоставки", взыскать с ФИО1 задолженность в размере 338610 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9772 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6684 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит прекратить производство по делу, а в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд рассматривает иск в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью, по следующим основаниям.

Как следует из ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период времени с 05.04.2013 года по 14.12.2016 года выступал в качестве генерального директора ООО «СтройПоставки» и является его единственным учредителем.

Основной целью деятельностью Общества являлось получение прибыли по осуществлению следующих видов деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

05.04.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "СтройПоставки" (ОГРН *****, ИНН *****), единственным учредителем (участником) Общества и его директором является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройПоставки". (л.д.57-58).

На основании п.1.1. Общество с ограниченной ответственность «СтройПоставки» создано путем учреждения на основании решении единственного участника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «Об общества с ограниченной ответственность» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9.6 Устава ООО «Стройпоставки» руководство деятельностью Общества единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором Общества.(л.д.59-63).

26 марта 2018 года МИФНС N 26 по Ростовской области исключило из ЕГРЮЛ ООО "СтройПроставки" по основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "СтройПоставки" имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 348382,00 рублей.

Наличие долга подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 года по делу N *****, по которому истцу был выдан исполнительный лист серии ***** от 17 апреля 2017 года.

Исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с ООО "СтройПоставки" находился на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставово г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, возбуждено 08.02.2018 года исполнительное производство *****-ИП.

23.11.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнительный лист ФС ***** от 07.06.2017 года хранится в архивном помещении Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Долг истцу не погашен.

ООО "Инвестиционно-строительная компания БУДМАР" указало, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО "СтройПоставки" ФИО1 действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества осуществлять контроль за активами юридического лица, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица имеют право подать заявление в регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц о приостановлении принятия решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями ФИО1 истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Доводы истца в той части, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику необходимо отказать в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционно-строительной компании «БУДМАР» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2019 года.