Решение № 2-2685/2024 2-2685/2024~М-2159/2024 М-2159/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2685/2024

УИД 57RS0022-01-2024-003051-26

производство №-2-2685/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность №-25/6904 от 14.12.2022/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО2 об освобождении земельных участков, взыскании денежных средств,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) (далее – УМИЗ администрации (адрес обезличен)) обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования об освобождении земельных участков, взыскании денежных средств, по тем основаниям, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение – торговый павильон площадью 40,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)А. (дата обезличена) между управлением государственного имущества Орловской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 57:(номер обезличен) с видом разрешенного использования: объект торговли. Дополнительным соглашением от (дата обезличена) срок действия договора аренды земельного участка был продлен до (дата обезличена). В связи с прекращением права аренды указанного земельного участка, истцом в адрес ФИО2 было направлено письмо о предоставлении правоустанавливающих документов на проведение реконструкции торгового павильона и увеличении его площади, которое ответчиком не было исполнено.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать ФИО2 освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа самовольной постройки - части торгового павильона площадью 32 кв.м., согласно схемы, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО3 за фактическое пользование земельным участком 1182,49 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В судебном заседании представитель УМИЗ администрации г. Орла по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания – торгового павильона площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

(дата обезличена) с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор ФИО2 приняла в аренду для реконструкции торгового павильона по (адрес обезличен) земельный участок площадью 83 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), годовая арендная плата составляла 3189,26 рублей (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением (номер обезличен)/з от (дата обезличена), заключенным истцом УМИЗ администрации (адрес обезличен) и ответчиком ФИО2, срок договора аренды земельного участка был продлен до (дата обезличена).

(дата обезличена) специалистами УМИЗ администрации (адрес обезличен) по результатам обследования земельных участков, расположенных в районе (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) с кадастровыми номерами (номер обезличен), выявлены признаки нарушения пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ и составлен акт, которым установлено, что на земельных участках расположен павильон «Нпицца» площадью 68 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) зарегистрирован ОКС площадью 40,6 кв.м.; часть павильона площадью 58 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), часть павильона площадью 8 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером (адрес обезличен) часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 2 кв.м. используется без оформленных документов на землю; на земельном участке с кадастровым номером (адрес обезличен) расположена зона погрузки-разгрузки площадью 22 кв.м.

Арендодателем было прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в связи с чем в адрес ФИО2 в ответ на ее заявление о предоставлении в аренду земельного участка УМИЗ администрации (адрес обезличен) было направлено письмо (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 не представлены документы, подтверждающие реконструкцию и ввод в эксплуатацию торгового павильона площадью 68 кв.м., в связи с чем не имеется оснований для заключения договора аренды земельного участка. В данном письме также сообщалось о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Самовольно занимаемые ФИО2 земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то есть распоряжение данным земельным участком относится к полномочиям УМИЗ администрации (адрес обезличен).

(дата обезличена) УМИЗ администрации (адрес обезличен) в адрес ФИО2 была направлена претензия (номер обезличен) с требованием в течение 10 дней с момента ее получения осуществить демонтаж торгового павильона на земельном участке (номер обезличен) и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи УМИЗ администрации (адрес обезличен), а также произвести оплату арендной платы. Актом УМИЗ администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлено, что требования претензии ответчиком не исполнены.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма арендной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 1182,49 рублей. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом, соответствует условиям договора аренды и дополнительного соглашения, не оспорен ответчиком.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 использует земельный участок без права на его использование, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа самовольной постройки, а именно, части торгового павильона площадью 32 кв.м. и приведения участка в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, приходит к выводу об установлении месячного срока для исполнения решения суда, полагая такой срок разумным и достаточным.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) об освобождении земельных участков, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа самовольной постройки - части торгового павильона площадью 32 кв.м., согласно схемы, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла 1182,49 рублей за фактическое использование земельных участков в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.

Судья