Апелляционное определение № 33-16711/2025 33-759/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-015690-96

Дело № 2-5001/2025

Дело № 33-759/2026 (33-16711/2025)

Учет № 041 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Тазиева Н.Д.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» от <дата> № .... о прекращении трудовых отношений с мастером участка станков с программным управлением автоматно-механического цеха ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в Федеральном казенном предприятии «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в должности мастера участка станков с программным управлением автоматно-механического цеха.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105 105 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» – ФИО2 и ФИО4, в поддержку доводов жалобы, пояснения истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» (далее – ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> № .... он состоит в трудовых отношениях с ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» в должности мастера производственного участка (код подразделения ....) автоматно-механического цеха № 21.

На основании приказа от <дата> № .... трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 с увольнением не согласен и указывает, что во время нахождения на больничном в период с 16 мая 2025 года по 11 июня 2025 года им было получено уведомление о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Возможности ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности у него не имелось, поскольку после выхода на работу он был уволен. При увольнении в выдаче приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> ему было отказано.

ФИО3 16-18 июня 2025 года обращался в экстренную службу 112 с целью фиксации факта отказа в выдаче приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>. Кроме того, 23 июня 2025 года ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о выдаче приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> и от <дата>.

После выхода с больничного на работу 12 июня 2025 года его пропуск оказался заблокирован. Сотрудником Отдела полиции № 16 «Япеева» УМВД России по городу Казани был зафиксирован факт увольнения. Приказ о прекращении трудовых отношений был выдан 16 июня 2025 года, при этом конкретный проступок, послуживший основанием для увольнения, в приказе не указан, код подразделения указан неверно.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО3, увеличив исковые требования, просит суд признать приказ ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» от <дата> № .... об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности мастера производственного участка (код подразделения 12113) автоматно-механического цеха № 21, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представителем Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5 в ходе судебного рассмотрения дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем несчастном случае на производстве. Отмечает, что мастер производственного участка обязан организовывать работу участка станков с программным управлением, осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда и обеспечивать безопасные условия труда работников. В жалобе подчеркивается, что ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль за состоянием условий труда, не принял мер по своевременной выгрузке стружкосборников, не провел инструктаж работников и не организовал работу участка должным образом, что, по мнению заявителя, привело к травмированию работника ФИО1 Также представитель ответчика отмечает, что факт несчастного случая 16 марта 2025 года подтверждается материалами служебного расследования, медицинскими документами и актом о несчастном случае на производстве. Указывает, что истец, зная о произошедшем, не сообщил о нем руководству цеха и работодателю. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие у ФИО3 дисциплинарных нарушений и считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным. Представитель ответчика также указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы письменные доказательства и сделаны неверные выводы относительно сферы ответственности истца. Помимо этого, отмечается, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав незаконным приказ о прекращении трудовых отношений от 16 июня 2025 года, тогда как истцом оспаривался приказ об увольнении от 12 июня 2025 года.

Представители ответчика Федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» – ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО3, полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Прокурор Янусик А.С. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и из материалов следует, что на основании трудового договора от <дата> № ...., а также приказа работодателя истец состоял в трудовых отношениях с ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» в должности мастера производственного участка (код подразделения 12113) автоматно-механического цеха № 21.

Приказом работодателя от <дата> № .... трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на приказ работодателя от <дата> № .... «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому в период с 16 января 2025 года по 14 апреля 2025 года мастер участка станков с программным управлением автоматно-механического цеха (код 12101) ФИО3 допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем к нему применялись дисциплинарные взыскания.

Так, <дата> приказом № .... к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение 16 января 2025 года во время рабочей смены должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией «Мастера производственного участка».

<дата> приказом № .... к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение 18 января 2025 года во время рабочей смены должностных обязанностей, предусмотренных указанной должностной инструкцией.

<дата> приказом № .... к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение в период с 19 часов 13 апреля 2025 года до 7 часов 14 апреля 2025 года во время рабочей смены требований Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения».

Несмотря на ранее совершенные дисциплинарные проступки, за которые к ФИО3 применялись дисциплинарные взыскания, 17 апреля 2025 года работодателем вновь выявлен факт неисполнения им без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, 16 марта 2025 года во время рабочей смены ФИО3 не исполнил без уважительных причин трудовые обязанности, а именно не обеспечил надлежащий контроль за безопасными условиями труда, чем нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13.13 Положения о системе управления охраной труда в ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения», а также требования пунктов 4, 9, 10, 14, 17, 21, 27, 30 должностной инструкции «Мастера производственного участка», что привело к несчастному случаю с работником ФИО1, у которого произошел <данные изъяты>, о чем руководство цеха своевременно уведомлено не было.

Обстоятельства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от <дата> № .....

Согласно указанному акту, в момент происшествия 16 марта 2025 года пострадавший ФИО1 находился на участке сбора стружки и осуществлял выгрузку контейнера со стружкой. При попытке вручную поднять контейнер со стружкой он почувствовал острую боль в области правого предплечья. В этот день ФИО1 отпросился домой, однако в последующие дни – с 17 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года – продолжал работать.

Согласно протоколу опроса ФИО1, 16 марта 2025 года он приступил к работе, после заполнения контейнера стружкой переместил его при помощи рохли к стружкосборнику. В связи с отсутствием пульта управления кран-балкой контейнер со стружкой ему пришлось переворачивать вручную, в результате чего он почувствовал острую боль в правом предплечье. В тот же день он отпросился у мастера ФИО3 домой, который разрешил ему уйти и рекомендовал обратиться к врачу.

В этот же день, 16 марта 2025 года, ФИО1 обратился в медицинский центр ООО «Биомедиум», расположенный по адресу: <адрес>, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Первоначально он не придал травме серьезного значения и продолжил работать в течение марта. В связи с сохраняющейся болью в руке в апреле он обратился в медицинский центр «Надежные руки», расположенный по адресу: <адрес>, где был установлен диагноз – <данные изъяты> и рекомендовано проведение операции. Со 2 апреля 2025 года он находился на листке нетрудоспособности, ему была проведена операция. Работодателю о произошедшем он сообщил 21 апреля 2025 года, обратившись с заявлением о расследовании несчастного случая.

Согласно пункту 11.2 акта о несчастном случае на производстве от <дата> № .... установлено, что оператор станков с программным управлением ФИО1 самовольно произвел разгрузку контейнера со стружкой, что не входило в его трудовые обязанности, чем нарушил пункты 3.1.1 и 3.1.2 инструкции по охране труда для операторов станков с программным управлением № 4, утвержденной генеральным директором ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» 14 июня 2024 года.

В соответствии с указанными положениями инструкции работник обязан выполнять только ту работу, которая поручена и разрешена мастером, а также выполнять работу в соответствии с технологическим процессом и требованиями, изложенными в инструкции.

Согласно пункту 11 акта о несчастном случае на производстве установлено, что мастер участка ФИО3 неудовлетворительно организовал производство работ, в том числе не обеспечил контроль за ходом выполнения работ с соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушил положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования должностной инструкции мастера производственного участка, утвержденной 16 апреля 2002 года начальником цеха № 21.

В частности, им не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4, 9, 10, 14, 17, 21, 27 и 30 указанной должностной инструкции, касающиеся создания условий для выполнения норм выработки, проведения производственного инструктажа, обеспечения безопасных условий труда, соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, организации рабочих мест, ежедневной проверки состояния охраны труда на рабочих местах, а также принятия мер при несчастном случае на производстве.

Не согласившись с увольнением, истец ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказано наличие законных оснований для увольнения ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вменяемое истцу нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за безопасными условиями труда, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактически произошло вне зоны его ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности приказа о прекращении трудового договора, необходимости восстановления истца на прежнем месте работы, а также взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения послужил установленный работодателем факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей мастера производственного участка, выразившийся в необеспечении контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и безопасных условий труда, что привело к несчастному случаю на производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от <дата> № ...., составленным комиссией, назначенной приказом генерального директора ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» от <дата> № .....

Из указанного акта следует, что комиссией в составе руководителя отдела по работе с персоналом, руководителя службы охраны труда, представителей работодателя, профсоюзной организации и юридической службы проведено служебное расследование обстоятельств произошедшего несчастного случая.

По результатам расследования установлено, что мастер участка ФИО3 неудовлетворительно организовал производство работ, не обеспечил должный контроль за ходом выполнения работ и соблюдением требований охраны труда работниками участка, чем нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения должностной инструкции мастера производственного участка.

В частности, комиссией установлено, что ФИО3 не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4, 9, 10, 14, 17, 21, 27 и 30 должностной инструкции мастера производственного участка, предусматривающие организацию безопасных условий труда работников, проведение инструктажей, контроль за соблюдением требований охраны труда и производственной дисциплины.

Указанные нарушения, как следует из материалов расследования, явились одной из причин произошедшего <дата> несчастного случая с работником ФИО1, получившим производственную травму.

Достоверность и обоснованность выводов комиссии истцом в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих содержащиеся в акте о несчастном случае выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений самого ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что факт произошедшего несчастного случая на производстве и обстоятельства его возникновения им не отрицались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за организацией безопасных условий труда на участке.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения указанного дисциплинарного проступка ФИО3 уже имел действующие дисциплинарные взыскания, примененные к нему приказами работодателя от <дата> № .... и от <дата> № ...., которые не были сняты либо погашены.

Таким образом, работодателем правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о несоответствии указанного в приказе кода подразделения фактическому месту его работы, не могут рассматриваться как основания для признания увольнения незаконным.

Установлено, что истец был ознакомлен с соответствующими приказами, а факт отказа от их подписания зафиксирован в акте, что не препятствует законности их издания и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Относительно довода истца о том, что в приказе был указан код не его структурного подразделения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, <дата> между ФКП «НПО «Казанский завод точного машиностроения» и ФИО3 был заключен трудовой договор № ...., в соответствии с которым он принят в автоматно-механический цех № 21, участок 12113, на должность мастера производственного участка, в соответствии с штатным расписанием.

Приказом № .... от <дата> в целях совершенствования структуры предприятия было создано структурное подразделение автоматно-механическое производство № 21, в состав которого переведен автоматно-механический цех № 22, при этом всем подразделениям присвоены новые коды, в том числе участку 12113 — код 1210113.

Приказом № .... от <дата> внесены уточнения: автоматно-механический цех № 21 получил код 12101, автоматно-механический цех № 22 — код 12102, при этом трудовые функции работников не изменялись.

2 июля 2024 года ФИО3 был ознакомлен с приказом № ...., однако отказался расписаться, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с приказом подготовлены дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата> и от <дата>, в которых указаны актуальные наименования подразделений и должности с кодировкой 1210113, а также зафиксировано увеличение заработной платы. ФИО3 был ознакомлен с ними под роспись до вступления их в действие.

С июля 2024 года по июнь 2025 года истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых также указывалось актуальное наименование подразделения — «1210113, участок станков с программным управлением». При заполнении нарядов и других внутренних документов ФИО3 самостоятельно использовал новую кодировку: цех – 12101, бригада – 13.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае несогласия работника с изменением наименования подразделения он обязан уведомить работодателя. Истец такого уведомления не предоставил и продолжал выполнять свои должностные обязанности на участке с измененной кодировкой, что свидетельствует о фактическом согласии на изменения.

Следовательно, доводы ФИО3 о неправильном коде структурного подразделения не могут считаться основанием для признания увольнения незаконным. При этом изменение кодировки необособленного участка не затронуло трудовые функции работника, структурное подразделение осталось прежним, а трудовой кодекс не относит наименование подразделения к существенным условиям труда. Работодатель не обязан был получать согласие работника на переименование отдела, а оформление дополнительных соглашений по данному поводу является формальностью и не влияет на законность изменений.

Таким образом, наличие в приказе о расторжении трудового договора кода подразделения, отличного от старого, не отменяет факта совершения дисциплинарного проступка и не делает увольнение незаконным.

Судебная коллегия также учитывает, что работодателем соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе сроки применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного ФИО3 проступка.

Ссылка истца на нахождение его на больничном в момент привлечения его к дисциплинарной ответственности является несостоятельной, поскольку на листке нетрудоспособности истец находился с период с 16 мая 2025 года по 11 июня 2025 года, тогда как оспариваемый приказ об увольнении истца издан работодателем <дата>, в основу которого положен приказ от <дата>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО3 не основан на правильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, однако судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых заявлений ФИО3 (<данные изъяты>) к Федеральному казенному предприятию «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи