Решение № 2-3009/2018 2-3009/2018~М-1727/2018 М-1727/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3009/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ШТРОСС» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШТРОСС» (далее – ООО «ШТРОСС»)

- заработной платы за период с 01.09.2015 по 30.12.2015 в размере 271 500 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что с 01.09.2015 по 30.12.2015 работал в ООО «ШТРОСС» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Истец ссылается на то, что заработная плата, которую ему обещали установить при приеме на работу, составляла 3 000 рублей за каждые 12 часов работы; за указанный период работы заработная плата ему выплачена не была; в ноябре 2015 года ему выдали справку о задолженности за выполненные работы и перевели на другой участок. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 271 500 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ШТРОСС» ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срока для обращения в суд с такими требованиями.

Суд, выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям истца, с 01 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года он работал в ООО «ШТРОСС» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, однако он фактически выполнял трудовые обязанности. Заработная плата, которую ему обещали установить при приеме на работу, составляла 3 000 рублей за каждые 12 часов работы.

ФИО1 указывает, что за указанный период работы заработная плата ему выплачена не была; в ноябре 2015 года ему выдали справку о наличии задолженности за выполненные в сентябре и октябре 2015 года работы и перевели на другой участок; последним рабочим днем в ООО «ШТРОСС» было 30 декабря 2015 года.

Из изложенного следует, что о нарушении своего права на выплату заработной платы истцу стало известно 30 декабря 2015 года. Следовательно, срок на обращение в суд с настоящими требованиями в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ истекал 30.12.2016.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга 14 мая 2018 года (лист дела 4), суд приходит к вводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Положениями части четвертой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истец ФИО1 указал на то, что он обращался в Прокуратуру г. Москвы, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, в подтверждение чего представил в материалы дела копии указанных обращений и ответы на них (листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд полагает, что данные документы не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в установленный законом срок.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления (беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), суду не представлено.

При этом, доказательств того, что с 31.12.2016 до 14 мая 2018 года у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с настоящими требованиями, в материалы дела не представлено.

Уважительных причин невозможности обратиться в суд в срок до 14 мая 2018 года с исковыми требованиями о взыскании заработной платы ФИО1 в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований о взыскании заработной платы.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику моральною вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требование о взыскании морального вреда является производным от требования о взыскании заработной платы, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ШТРОСС» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья