Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 508 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений требований ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 рублей; оплату почтовых услуг в размере 168,89 рублей и 46,00 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает, что истец имеет в собственности транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак P500OO/52. ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием неустановленного лица, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанного автомобиля произошли в результате противоправных действий неустановленного лица. Транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, на дату происшествия застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (полис 7200 №). Полный комплект документов сдан страхователем страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль представлен страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Срок на составление страхового акта и произведение страховой выплаты (направление на ремонт) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. 20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно ремонт не произведен. ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО ЭКЦ «Истина». Согласно экспертному заключению №н размер ущерба с учетом износа составляет 1 508 289 рублей. До настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Центр-Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений, ходатайств суду не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Кодекса предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак P500OO/52, 2017 года выпуска.

Данное транспортное средство было застраховано собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (полис 7200 №). Срок действия договора с 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования застрахованы риск «Ущерб и Хищение», страховая премия уплачена 167 320,00 рублей, а также медицинская помощь для водителя (в соответствии с Программой ДМС) - страховая премия уплачена в размере 1 800,00 рублей.

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия 7200 № следует, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Указанный полис действовал на условиях Правил добровольного страхования средств транспортных средств №, утвержденный приказом ОАО «Росгосстрах» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил свой автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак P500OO/52, возле <адрес> г.о.<адрес>, закрытым на центральный замок. Сигнализацией автомобиль не был оснащен. Приехав на следующий день, ФИО2 обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно, было разбито стекло передней левой двери, в салоне имеются осколки стекла, вещи разбросаны, имеются повреждения элементов салона. Из бардачка салона пропал радар-детектор, стоимостью 1 500 рублей. Данные обстоятельства указаны собственником при даче объяснений сотруднику полиции отдела МВД РФ по <адрес>.

К материалу проверки приобщены фотографии, отражающие внешнее состояние поврежденного транспортного средства, общий вид разбитого стекла с левой стороны автомобиля

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление направлено ценным письмом и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства проведенного представителем страховщика ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик уведомил страхователя об увеличении срока рассмотрении дела в связи с необходимостью проверки представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику претензии, в которой тот просил выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию направил уведомление №/А страхователю о предоставлении направления на СТОА для осуществления ремонта в ООО «Авто Графф».

ДД.ММ.ГГГГ автосервис ООО «Автографф» после обращения ФИО2 отказал в проведении ремонта, пояснив, что отсутствует возможность заказать запасные части на представленный страхователем автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения обязательства и выплатить страховое возмещение на представленные им банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик уведомил страхователя о выдаче направления на ремонт в ООО «Центр-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил автомобиль для дефектовки в ООО «Центр-Сервис» в соответствии с заявкой-договором №ЦС00-030015 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил сообщить причину отсутствия ремонта у автомашины, а также срок поставки автозапчастей. Данное заявление принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А страховщик сообщил страхователю о том, что ремонт согласован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям, СТОА готовы приступить к ремонту, но по инициативе собственника поврежденного автомобиля, запасные части не были заказаны, ФИО2 принято решение о переносе сроков ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, принятым страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой сообщить сведения о том, когда будут заказаны запасные части и какой срок поставки. При этом им было указано, что от ремонта он не отказывался и не просил о переносе ремонта на более поздний срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик сообщил ФИО2, что начало ремонта возможно только после подписания заявки-договора, ориентировочный срок поставки запасных частей с завода изготовителя составляет около двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Сервис» было принято заявление ФИО2 с просьбой о сообщении сведений о времени заказа запасных частей, и указания срока их поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Сервис» сообщил ФИО2 о необходимости подписания заказ-наряда для начала ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ООО «Центр-Сервис» возражения, в которых указал, что он не отказывался от ремонта и не просил перенести сроки ремонтных работ. Также им было указано, что он не станет подписывать документы от имени страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, предложил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик сообщил ФИО2 об отказе в выплате по калькуляции страховщика при наличии направления на ремонт. Было предложено осуществить ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Центр-Сервис».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента урегулирования убытков по автострахованию сообщил ФИО2, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в денежной форме.

ФИО2 было принято решение о проведении независимой оценки в ООО ЭКЦ «Истина». Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак P500OO/52, составляет 1 508 289 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец намерено затягивал процесс согласования ремонта. Необходимые запасные части для ремонта кожаного салона автомобиля, принадлежащего истцу, являются дорогостоящими. В связи с указанным, ремонтной организации была необходима подпись клиента для подтверждения согласия на производства работ, так как в случае отказа, данные запасные части могут оказаться убытками для организации, так как они не пользуются спросом у автовладельцев.

Представитель истца пояснил, что в наряде-заказе не имелось указания о необходимости согласования с владельцем транспортного средства, имелись данные о заказчике – страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, ФИО2 было принято решение не ставить свою подпись.

Также представителем страховой компании было указано, что при предъявлении застрахованного автомобиля на осмотр страховой компании стекло левой передней двери было в наличии. При этом заявителем не были представлены документы, подтверждающие приобретение и установку данного стекла на поврежденный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, произведенного ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у страховой компании возникли сомнения по наличию в данном случае страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта № ЭКЦ «Независимость» установить либо опровергнуть причинно-следственную повреждений ТС с происшествием ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных для проведения исследования сведений (материалов, документов).

При этом эксперт пояснил, что характер и механизм образования повреждений деталей автомобиля в салонной части, а именно: облицовка двери передней левой, облицовка двери передней правой, панель приборов панель приборов, панель комбинации приборов, рычаг под рулевого переключателя левый нижний, многофункциональный дисплей, рулевое колесо, НПБ водителя, блок управления отопителем, вещевой ящик, рамка центральной консоли(серебристая),накладка центральной консоли, блок управления на центральной консоли, центральная консоль верхняя часть, подлокотник центральной консоли, Центральная консоль левая боковая часть, обивка потолка, зеркало салонное, обивка спинки сидения переднего левого, обивка подушки сидения переднего левого, обивка подголовника сидения переднего правого, обивка подголовника сидения переднего левого, обивка подушки сидения заднего центрального, обивка спинки сидения заднего левого, с технической точки зрения не соответствует механизму следообразования, обусловленному взаимодействием поверхностей деталей с осколками стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q-7, государственный регистрационный номер P500 OO 52, 2017 года выпуска без учета износа, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составляет 1 434 798,00 рублей, без учета износа, исходя из цен официального дилера в <адрес>, составляет 1 698 253,00 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельства о регистрации ТС, полисом, заявлением, экспертным заключением, претензией, перепиской и другими материалами дела.

Условия договора страхования, заключенного сторонами, определены в Правилах добровольного страхования N 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования N 171 форма договора страхования и Правил страхования являются типовыми. Однако, при заключении, а также в период действия договора страхования, стороны могут по соглашению внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения настоящих Правил при условии, что такие изменения не противоречат законодательству РФ (пункт 3.3 Правил).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении был согласован вариант выплаты страхового возмещения только вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (раздел 11 страхового полиса 7200 № от 23ДД.ММ.ГГГГ)

Приложением № к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, оплата счетов за фактически выполн6енный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренным соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Ответчиком представлен договор № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сотрудничество с ООО «Центр-сервис» носит длительный характер, нареканий по выполнению работ к сервисному центру не имелось. В связи с чем, ответчик не имеет оснований не доверять пояснения, данным сотрудниками ООО «Центр-сервис» по отказу ФИО2 по согласованию заказ-наряда.

Исходя из того, что при заключении договора добровольного страхования истец был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, выразил с ними согласие, как сторона в договоре, не был лишен возможности влиять на условия, содержание договора страхования, мог также отказаться от его заключения, с заявлением об изменении условий договора в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался и приступил к исполнению договора на тех условиях, которые были согласованы при его заключении, а ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований, предъявляемых к нему при разрешении вопроса о возмещении страховщиком ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованного по полису КАСКО.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства, а именно выдано направление на ремонт на СТОА. Однако ФИО2 не были согласованы документы по заказу запасных деталей для ремонта его автомобиля, что необходимо было сделать в подтверждение производства ремонтных работ. Таким образом, ремонтные работы не произведены из-за отсутствия согласованности между СТОА и собственником поврежденного застрахованного по полису КАСКО автомобиля. При этом длительность заказа запчастей для ремонта данного автомобиля находится вне зависимости от воли страховой компании, а обусловлена моделью транспортного средства, так как необходимый материал надлежало заказывать у производителя.

Таким образом, не установлено нарушение прав ФИО2 бездействием страховой компании.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указала, что в настоящее время у страховой компании имеются сомнения по наступлению страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанной нормы следует, что страховой случай – это факт объективной действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Первоначально ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком и описью со штампом Почта России. При этом срок действия договора КАСКО – с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» заявителем было представлено: полис КАСКО, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении дела, копия свидетельства о регистрации, паспорт.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что на автомобиле AUDI Q7, государственный регистрационный знак P500OO/52, имеются следующие повреждения: разбито стекло левой передней двери, имеются повреждения в виде царапин и порезов на облицовках передних дверей, царапины на руле, подушке безопасности руля, торпеде, щитке приборов, на экране мультимедии, на блоке управления мультимедии, блоке климат контроля, на рычаге круиз контроля, на подушке и спинке обоих передних сидений, на подголовниках передних сидений, на салонном зеркале, на подлокотнике, на центральной консоли, на накладках центральной консоли, на бардачке, на обшивки крыши, на задних сидениях.

На осмотр поврежденный автомобиль был представлен только ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля специалистом ООО «ТК Сервис Регион» стекло двери передней левой не имело видимых повреждений. При подаче документов в страховую компанию страхователем не было уточнено когда, кто установил стекло на дверь. ФИО2 также не были представлены платежные документы, подтверждающие покупку стекла, оплату работ по установке данного стекла.

По запросу суда был представлен материалы проверки КУСП, которые содержат пять фотографий автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак P500OO/52. Однако данный фотографии отображают только внешний вид автомобиля, принадлежащего истцу.

При составлении судебного экспертного заключения экспертом указано, что с технической точки зрения повреждения в салоне автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак P500OO/52, не соответствует механизму следообразования, обусловленному взаимодействием поверхностей деталей с осколками стекла.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, повреждения салона носят следы прижимания, сделаны с нажатием. Автомобильное стекло при разбитии не должно образовывать осколки с острыми углами, чтобы не образовывались травмы у водителя и пассажиров. При описанном данном случае, осколки должны разлетаться путем свободного падения.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания лежит на лице, предъявившим требование.

Из материалов КУСП не усматривается, каким образом мог быть поврежден салон, как в передней части автомобиля, так и задние сидения. ФИО2 не представлено ни одной фотографии, подтверждающей наличие осколков стекла в салоне поврежденного автомобиля, либо следов нахождения неустановленного лица в салоне данного транспортного средства, причинившего указанные повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что согласно Приложению 1 Привил страхования, страховое возмещение производится, если не имеют указанные в пункте 3.1 случаи, в том числе, если повреждения причинены только обивке и внутренним деталям салона застрахованного транспортного средства, салона транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, или части транспортного средства, кузова, предназначенного для перевозки грузов.

В данном случае, ФИО2 представлен автомобиль, у которого на день осмотра имелись только повреждения обивки и внутренних деталей салона застрахованного транспортного средства.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, попадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования.

В данном случае истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак P500OO/52, повреждений салона, полученных при обстоятельствах, перечисленных в Правилах страхования.

Изначально страховая компания признала данный случай страховым. Как следует из материалов дела, истцу не отказывали в проведении ремонта автомобиля. Однако, истец уклонился от проведения ремонта путем отказа согласовывать заказ деталей для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Также истец не просил страховую компанию возместить ему ущерб, устраненный путем самостоятельного восстановления стекла левой передней двери.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить ФИО2 в денежном эквиваленте страховое возмещение в размере 1 508 289,00 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 65,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева