Решение № 2-3537/2020 2-83/2021 2-83/2021(2-3537/2020;)~М-3534/2020 М-3534/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3537/2020

2-83/2021

61RS0005-01-2020-006356-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... г. произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н №, 90 в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем ... рег. знак №, в результате этого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

26.08.2019 года потерпевший в лице ФИО4 обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен на осмотр, страховщиком ТС осмотрено. После чего по требованию страховщика 29.08.2019 года истец повторно предоставил ТС «...» рег. знак № к дилеру для проверки системы безопасности вышеуказанного ТС.

10.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

08.09.2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истец не согласен с указанным решением, он обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

На основании заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 900 руб. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 292 900 руб., штраф, неустойку в размере 292 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на экспертизу 4000 руб., юридические услуги 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 299 228 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате исследования 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., затраты за организацию осмотра у дилера 1749,65 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила оставить требования ФИО1 о взыскании неустойки без рассмотрения, снизить судебные расходы.

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ростов-на-Дону с участием автомобиля ..., г/н №, 90 под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ... 335, г/н №, принадлежащего истцу. Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

29.08.2019 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт осмотра № ОСАГО679608.

29.08.2019 года в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца САО «ВСК» организовало транспортно – трассологическое исследование ТС с привлечением экспертной организации ИП ФИО5

13.09.2019 года письмом № от 13.09.2019 года САО «ВСК» отказало истцу в компенсационной выплате.

15.10.2019 года истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 335, г/н 36 CS 012, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключению специалиста № ...» стоимость восстановительного ремонта составляет 292 900 рублей.

Истец 31.12.2019 года обратился с претензией к ответчику.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела 08.09.2020 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, на том основании, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ... от 25.08.2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 30.07.2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца с целью устранения возникших разногласий между сторонами дела, судом назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза с осмотром транспортного средства истца и диагностикой пассивной системы безопасности, ввиду выводов суда о необходимости ее назначения. Как следует из Акта осмотра ТС от 29.08.2019 года Убыток № на л.д. 3 имеется особое мнение участника осмотра (эксперт ФИО6) на момент осмотра была обрезана проводка к разъемы НПБ левой головной и левой сиденья перед, что не возможно срабатывание системы безопасности, при этом скрин-шоты компьютерной диагностики к данному акту не приобщены. Не представлены данные документы и к материалам дела. Акт составлен 31.08.2019 года в 10:14, что исключало ознакомление с ним и его подписание истцом. Заключение эксперта ФИО5 содержит сведения о начале исследования 29.08.2019 года и его окончании 30.08.2019 года, что исключало использование при исследовании Акта осмотра ТС от 29.08.2019 года Убыток №, составленного 31.08.2019 в 10:14.

Из заключения ... от 25.08.2020 года по поручению финансового уполномоченного следует, что САО «ВСК» был представлен Акт осмотра ТС от 29.08.2019 года Убыток № и на листе заключения № имеется фото компьютерной диагностики с кодами неисправностей пассивной системы безопасности, однако их происхождение установить не представляется возможным ввиду отсутствия данных документов в качестве приложения к Акту осмотра от 29.08.2019 года, в материалах страхового дела и материалов гражданского дела. Автомобиль истцом на осмотр ...» истцом не предоставлялся. Диагностика пассивной системы безопасности ни одним из специалистов не проводилась. ИП ФИО7 указанные документы также не были предоставлены суду, несмотря на пояснения представителя ответчика о том, что именно он организовывал их фиксацию и предоставлял соответствующие оборудование.

Согласно заключению ... № № от ... г. и дополнительному заключению ... № № от ... г. все выявленные повреждения боковой левой части кузова а/м ... 335, г/н № (за исключением диска и шины заднего левого колеса) могли быть образованы при столкновении с а/м ... г/н №, 90 по следующим основаниям: повреждения боковой части кузова а/м ... 335, г/н № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова а/м ... по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова ... 335; повреждения боковой левой части ... ... (за исключением диска и шины заднего левого колеса) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения ТС ... и ... 335(за исключением диска и шины заднего левого колеса) по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС ... с г.р.з № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ... г. составляет 299 228 руб., без учета износа- 454 524 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ..., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную №, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 выводы изложенные в заключении поддержали. Пояснили, что осматривали поврежденный автомобиль на № с подключением для диагностики системы безопасности. Пробег на фото в милях, появилось такое значение когда подключили к компьютеру. Исследование проводилось в совокупности после осмотра ТС и сопоставлялось с имеющимися материалами дела (фотографиями и т.д.). По поводу срабатывания подушек безопасности пояснил, что в блоке СРС прописан код ошибки, который отвечает за код ошибки. Указал, что расшифровал коды, данный код относится ко второй стадии – раскрытию подушек безопасности. Именно срабатывание подушек.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Армада» на запрос суда не представило в адрес суда надлежаще заверенную копию заключения проверки системы безопасности автомобиля марки №, г/н №, принадлежащего ФИО1 29.08.2020 года, указав, что предоставить данные по компьютерной диагностики не представляется возможным по техническим причинам, в виду переустановки операционной системы данная информация не сохранилась.

Однако судебная экспертиза ... была проведена с осмотром ТС 27.01.2021 года и диагностикой системы безопасности автомобиля на ООО «Армада». Согласно Акта выполненных работ и перечня запасных частей №№ от ... г. присутствуют ошибки: подушка безопасности водителя, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности головная левая, активный ремень безопасности водителя.

Давая оценку имеющимся в деле экспертным исследованиям ИП ФИО5 и ... на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

Как указано выше, из Акта осмотра ТС от ... г. Убыток № на л.д. 3 имеется особое мнение участника осмотра (эксперт ФИО6) на момент осмотра была обрезана проводка к разъемы НПБ левой головной и левой сиденья перед, что не возможно срабатывание системы безопасности, при этом скрин-шоты компьютерной диагностики к данному акту не приобщены. Акт составлен ... г. в 10:14, что исключало ознакомление с ним и его подписание истцом. Заключение эксперта ФИО5 содержит сведения о начале исследования 29.08.2019 года и его окончании 30.08.2019 года, что исключало использование при исследовании Акта осмотра ТС от 29.08.2019 года Убыток №, составленного 31.08.2019 в 10:14, в связи с чем суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

При проведении экспертизы ...» по заявке Финансового уполномоченного ФИО2 установление причин возникновения повреждений на автомобиле истца не проводилось, автомобиль на осмотр не представлялся, обстоятельства ДТП были известны эксперту, исходя из копий постановления по делу об административном правонарушении №, дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении №, фотоснимков в количестве 4-х штук, отражающих место ДТП. Акта осмотра ТС Убыток № от ... г., акта осмотра ТС № от ... г., цветных фотоснимков в количестве девяноста четырех штук, отражающих повреждения автомобиля ..., г/н 36 .... При этом на листе 3 (оборот) заключения указано, что фотоснимки места ДТП имеют уменьшенный размер, низкое разрешение кадра, ограниченный ракурс и выполнены в условиях недостаточной видимости. На них усматривается лишь конечное положение исследуемых автомобилей и частично расположение повреждений автомобиля ВАЗ. Следы на проезжей части и осыпь осколков не усматривается. В связи с низким качеством фотоснимков они приняты на исследование в качестве условно- пригодных. На л.д. 10 (оборот) заключения указано, что непосредственный контакт данных автомобилей возможен. Установить принадлежность именно к заявленному событию невозможно в связи с нехваткой исходных данных. На л.д. 12 (оборот) заключения указано на установление в ходе диагностики пассивной системы безопасности обрез проводки подушек безопасности, что подтверждается номерами кодов неисправности, однако происхождение фото компьютерной диагностики с кодами неисправностей пассивной системы безопасности (на листе заключения 11 оборот) установить не представляется возможным ввиду отсутствия данных документов в качестве приложения к Акту осмотра от ... г., в материалах страхового дела. Автомобиль истцом на осмотр ... истцом не предоставлялся. Диагностика пассивной системы безопасности ни одним из специалистов не проводилась. Оригинал административного материала не предоставлялся.

Между тем, данные упущения в полной мере были восполнены содержанием экспертного исследования ...» № ... от 15.02.2021 года, проведенного с осмотром автомобиля и диагностикой системы безопасности автомобиля в ООО «Армада», из которого суд установил, что повреждения автомобиля истца имели своей причиной ДТП, произошедшее 30.07.2019 г.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, который имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299228 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 149 614 руб. ( 299 228 руб. * 50%).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы за организацию осмотра ТС у дилера в сумме 1749, 65 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.11.2020 года по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов истцом, которые (расходы) составили 50 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Экспертиза СВ» с САО «ВСК».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6492,28 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 228 руб., штраф в размере 149 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на организацию осмотра у дилера в размере 1749,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6492,28 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы по проведению экспертизы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2021 года.