Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-2003/2018 М-2003/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Дело № 2-2345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год,

представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>, доверенности от 16.03.2018г., сроком по 31.12.2018г.

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> и около рынка «Привоз» припарковался, так как ширина дороги в три полосы в одном направлении позволяла остановиться и удалился.

Возвратившись, не обнаружил автомобиль. От находившихся рядом очевидцев события узнал, что оставленный автомобиль эвакуирован сотрудниками ГИБДД.

В отделении ГИБДД по адресу: <адрес> истца привлекли к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, после чего, оплатив услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей ФИО4 смог получить свой автомобиль со штрафной автостоянки.

В месте остановки транспортного средства истец не видел дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», так как они были скрыты листвой деревьев, что не соответствует пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

По сведениям администрации муниципального образования «Город Саратов» установка дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» не предусмотрена Проектом организации дорожного движения в месте эвакуации автомобиля истца.

В результате действий сотрудников полиции, истец понес материальные затраты, связанные с вызволением автомобиля и претерпевал нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе в размере 3 250 рублей (2 500 рублей за услуги эвакуатора + 750 рублей административный штраф) и в моральном ущербе в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вред истцу причинен действиями работников министерства внутренних дел, являющимся главным администратором доходов от административных штрафов, тогда как министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц УМВД РФ по городу Саратову, ГУ МВД РФ по Саратовской области, Министерства внутренних дел возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку постановление о наложении административного штрафа за нарушение правил остановки транспортного средства обжаловалось истцом и было оставлено в силе решением Кировского районного суда, что доказывает отсутствие вины сотрудников полиции и, как следствие, отсутствие деликтных обязательств со стороны представляемых ею юридических лиц.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент остановки транспортного средства под запрещающими дорожными знаками истец не знал об их неправомерном размещении, в связи с чем, обязан был их соблюдать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» и третье лицо инспектор ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель третьего лица ООО «Тоннаж Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 12. ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (статья 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО5 от <дата> № ФИО4 Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

С учетом скидки <дата> истцом оплачен штраф в сумме 750 рублей (л.д. 11) получатель платежа - УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, полк ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову), ООО «Тоннаж-Сервис» оплачены работы по перемещению и хранения транспортного средства в сумме 2500 рублей (л.д. 10).

По сообщениям администрации муниципального образования «Город Саратов» проектами организации дорожного движения на территории города Саратова установка дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» по <адрес> с правой стороны на участке от <адрес>, при движении к ДК «Навигатор» не предусмотрена, установлены неизвестными лицами, в связи с чем, <дата> были демонтированы (л.д. 8).

Об этом же свидетельствует сообщение заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта (л.д. 35-39).

Вместе с тем, решением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу № жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.

Судьей Кировского районного суда города Саратова установлена обязанность водителя перед совершением того или иного маневра, остановки и стоянки транспортного средства убедиться, в том числе в том, не нарушит ли он своими действиями требования дорожных знаков или разметки, поскольку обязанность водителей соблюдать требования дорожных знаков является безусловной.

Судом обозревался материал Кировского районного суда города Саратова по делу №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. (статья 16 ГК РФ).

Согласно статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 10 Федерального закона от 05 декабря 2017 г. № 362-Ф3 «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Министерство внутренних дел)Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 10 Федерального закона от 05.12.2017 года № 362-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2010 годов» расходным обязательством министерства финансов является, в том числе финансовое обеспечение выполнения функций федеральный государственных органов, оказания услуг, выполнения работ, выполнение программных и подпрограммных мероприятий, социальных мероприятий.

По отношению к подведомственным органам полиции структурам министерство финансов Российской Федерации главным распорядителем не является.

Судом установлено, для возникновения деликтных обязательств требуется установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины. В судебном заседании противоправность действий министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, его вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом по отношению к ФИО4 не установлено, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Истцу разъяснялись положения о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако данным правом истец не воспользовался, в связи с чем истец принял на себя риск наступления процессуальных последствий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. При этом истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева