Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Шестакова Н.В. Дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Байкалово 29 августа 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области Лыжина Д.В.,

защитника- адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области Лыжина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Решение мотивировано тем, что от подсудимого поступило заявление, в котором он указал, что возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ.

Также мировым судьей установлены иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО1 указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, содержат противоречия, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Кроме того, имеет место неполнота собранных доказательств, которая выражается в отсутствии устранения данных противоречий, а также в том, что ФИО4 не допрашивался на предмет исключения квалификации по смежным составам- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. С учетом приведенных в обвинительном заключении доказательств у мирового судьи возникли сомнения в правильности квалификации деяния.

В связи с тем, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения особого порядка по уголовным делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, и судом установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Байкаловского района Лыжин Д.В. просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав в апелляционном представлении следующее.

В силу ч.1, 4, 5 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательством участии подсудимого, за исключением случаев, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, либо в исключительных случаях.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательном участием подсудимого и его защитника. При этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он с обвинением, поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон судом не рассмотрен, хотя выносился на обсуждение, мнение сторон не высказывалось.

Поскольку норма ч.2 ст.316 УПК РФ о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без участия подсудимого носит императивный характер, оснований для применения ч.4, 5 ст.247 УПК РФ не имелось, поэтому судебное разбирательство не могло быть проведено в отсутствие обвиняемого.

Не смотря на это судебное заседание по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было проведено в отсутствие обвиняемого ФИО4, что свидетельствует о нарушении судом права обвиняемого на участие в судебном заседании. Кроме того, доводы суда о противоречивости показаний несовершеннолетних свидетелей не соответствуют действительности, так как они изложены последовательно и уличают подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель- Лыжин Д.В. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просил постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник- адвокат Буевич Л.Н. с вынесенным постановлением мирового судьи не согласилась, так как при проведении судебного заседания был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ч.1 статьи 226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

После окончания дознания по настоящему уголовному делу, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО4 было назначено в особом порядке без проведения предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебное разбирательство уголовного дела было начато в особом порядке.

На основании заявления ФИО4 о рассмотрении дела в общем порядке и в его отсутствие, поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание в отсутствие подсудимого ФИО4 и потерпевшей, а также вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям статьи 7 УПК РФ, поскольку ФИО4 был лишен гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав, данное нарушение выразилось в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению мировому судье на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ и вынести основанное на законе решение.

В соответствии ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Другие доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку приговор суда отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, направить уголовное дело мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья- О.Д. Борисова