Решение № 2-684/2020 2-684/2020(2-7142/2019;)~М-6669/2019 2-7142/2019 М-6669/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-684/2020

Полный текс решения изготовлен 28 февраля 2020 года Гражданское дело № 2-684/20

50RS0035-01-2019-010041-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде кредитных обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения своих исковых требований обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО1 в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде кредитных договоров ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать равными долговые обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 878,15 рублей (л.д.44-46).

Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Подольского городского суда М.О. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Спорные долговые обязательства не были разделены ранее постановленным решением суда, однако указанные кредитные договора истцом заключены в период брака, в связи с чем он полагает, что долговые обязательства подлежат разделу.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности (Л.д. 34) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила. Представлено возражение (Л.д. 68 - 70)

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, изучив материалы приобщенного гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (Л.д. 85).

Решением Подольского городского суда по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества (Л.д. 212-225 Том 1 гр.<адрес>). Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (Л.д. 241-249 т.1 гр.<адрес>).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 900.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-54), графиком платежей (Л.д. 51-52), фактическая дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ год (Л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 55-56), выпиской по счету (Л.д. 49-50).

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержит в себе и норма Гражданского кодекса РФ - п. 1 ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Часть 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ регламентирует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как усматривается из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошла ссора, после которой ФИО1 выехала из квартиры по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>, о чем ФИО1 было подано заявление на имя начальника УМВД России по г.о. Подольск (л.д. 72). ФИО1 переехала жить на съемную квартиру, по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>, что подтверждается копией договора аренды от 21.02.20219 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в пояснениях свидетеля ФИО5, которая является арендодателем квартиры, расположенной по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>, а так же подругой семьи ФИО7. Кроме того показаниями свидетеля подтвержден факт конфликта между сторонами, в связи с чем они прекратили брачные отношения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Фактическое прекращение семейных отношений между сторонами так же подтверждается заявлением ФИО1 на имя директора МОУ СОШ № (Л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена регистрации по месту пребывания по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес> (Л.д. 84).

Материалами приобщенного гражданского дела №, установлено, что ФИО2 исковое заявление о расторжении брака подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В указанных исковых заявлениях стороны ссылаются на то, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, что так же установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда на подлежат доказыванию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,учитыва тот факт, что истцом не представлено в нарушение со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал что кредитные средства, полученные им вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 900.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 500000 рублей, были потрачены последним на нужды семьи с ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств по данным договорам на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было,в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности признания данных долговых обязательств равными и подлежащими разделу в порядке ст. 39 Семейного Кодекса РФ, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковыз требований, поэтому соответственно не подлежат удовлетворению произвлодные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде кредитных обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Екимова

Гражданское дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>