Решение № 2-2108/2018 2-2108/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2108/2018

Дело № 2-2108/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 05.12.2017 г. по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль МАЗ {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 157 744 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 192 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка в размере 25 650 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 34 226 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., неустойку 25 650 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 113 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в предусмотренные сроки в размере определенным заключением эксперта ООО «ЭксПО» 157 774 руб. Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» размер ущерба составил 158 000 руб., расхождение между расчетами экспертных организаций находится в пределах 10 %, что является допустимой погрешностью, с связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

05.12.2017 г. в 21.20 час. около дома № 1 по ул. Трактовой пгт Тужа Тужинского района Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-4310, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомашины МАЗ {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, 05.12.2017 г. вынесено определение.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«Роэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18.12.2017 г. истец обратился в ООО «НСГ-«Роэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца осмотрен, составлен акт о страховом случае, сумма ущерба определена в сумме 157 774 руб., и выплачена истцу на основании платежного поручения {Номер изъят} от 11.01.2018 г.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению {Номер изъят} от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 000 руб.

16.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате, возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответчиком доплата по спорному страховому случаю не произведена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

Согласно заключению {Номер изъят} от 20.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} с учетом износа на дату ДТП 05.12.2017 г. в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 158 000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 17.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку ДТП произошло 05.12.2017 г., при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России № 432-П.

Согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

Из буквального толкования приведенного пункта, следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Оценка ООО «ЭксПО», на основании которой страховщик произвел выплату, выполнена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд при принятии решения принимает заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, согласно п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (157 774 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (158 000 руб.) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), основанной на вышеуказанной Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения следует признать добросовестными.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена истцу в установленные законом сроки (дата обращения с заявлением о страховой выплате 18.12.2017 г., выплата в определенном страховщиком размере произведена 11.01.2018 г.), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах истцу в удовлетворении требований надлежит отказать. При отказе в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.