Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-400/2017

№ 2-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Страховая компания Опора» по доверенности ФИО3,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб», ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль – ***. Виновником данного ДТП признана ФИО4. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» возместила ФИО1 ущерб в размере 25083,75 руб., утрату товарной стоимости в размере 3584,34 руб., расходы на составление отчета по определению величины ущерба автомобиля в размере 1500 руб.. В связи с несогласием с суммой ущерба истцом была проведена повторная экспертиза, в соответствии с которой величина ущерба составила 79400 руб., величина утраты товарной стоимости – 13316,54 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля – 4500 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 4500 руб.. Страховая компания без установленных законом оснований занизило размер ущерба, причиненного автомобилю. Страховая компания своими действиями причинила ФИО1 моральный ущерб, который она оценивает в 1000 руб.. Неустойка за каждый день просрочки составляет 1% от суммы выплаты, т.е. 38940,95 руб. Так как вина троих участников ДТП была признана обоюдной, выплачивается 33,33% суммы страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб», ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», с каждого: разницу величины ущерба в размере 26466,67 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 4438,85 руб., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля - 3000 рублей, моральный вред - 1000 руб., неустойку - 38940,95 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., всего по 77846,46 руб. с каждого, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.07.2017 произведена замена ответчика с ЗАО «Страховая группа УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания Опора», приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО1, которая просит суд взыскать с АО «Страховая компания Опора», ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с каждого: разницу величины ущерба в размере 25762 рубля 59 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 3448 рублей 50 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля - 3000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, неустойку с 10.03.2017 по 14.07.2017 - 36805 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, всего по 74017 рублей 06 копеек с каждого, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.08.2017 приняты к рассмотрению измененные исковые требования к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», истец просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ущерб в сумме 77287 рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10345 рублей 50 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 4500 рублей, расходы за оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Остальные исковые требования оставили без изменений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания Опора» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Дополнительно указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Представитель ответчика - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – САО «Военно-страховая компания» в лице Вологодского филиала в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указало, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 30168,09 рублей. Считают, что исполнили обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения, возникшее вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2016 в 11 час. 20 мин. в Республике Татарстан водитель автомобиля *** ФИО1 следовала по автодороге М7 «Волга» Уфа-Москва со стороны г. Уфы в направлении г. Москвы. На 890 км. автодороги шедший впереди автомашины ФИО1 автомобиль «фура» стал притормаживать, водитель ФИО1 также снизила скорость, затем последовал удар в заднюю часть её автомобиля. С задней частью автомобиля *** столкнулся попутный автомобиль ***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Далее в автомобиль *** ударился попутный автомобиль *** под управлением ФИО7, с автомобилем *** столкнулся попутный автомобиль *** под управлением водителя ФИО4

Водители ФИО5, ФИО7, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАПРФ, привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Совершенные ими правонарушения выразились в том, что они, управляя вышеуказанными автомобилями, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрали скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Водители ФИО5, ФИО7, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАПРФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 *** причинены повреждения: задний бампер, фаркоп, крышка багажника.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерств юстиции РФ ФИО8 ***.1, ***.3 от ***, подготовленного на основании определения Вологодского районного суда от 07.04.2017, следует, что согласно объяснениям водителя ФИО1 она почувствовала два удара в свой автомобиль сзади. Первое столкновение с её автомобилем произвел автомобиль *** водителя ФИО5. Водитель ФИО5 в объяснениях не указывает, что он перед столкновением применил торможение, то есть получается, что он столкнулся с автомобилем *** со скоростью 50 км/ч. В автомобиль водителя ФИО5 ударился автомобиль *** водителя ФИО7, в который въехал сзади автомобиль *** под управлением водителя ФИО4 Между объяснениями водителей ФИО7 и ФИО4 имеются противоречия. Со слов водителя ФИО7 сначала *** столкнулся с его автомобилем, а затем он с автомобилем ***. Со слов водителя ФИО4 сначала автомобиль *** столкнулся с автомобилем ***, а потом она столкнулась с автомобилем ***. Экспертным путем определить очередность столкновений автомобилей *** и *** не представляется возможным. Автомобиль *** повторное столкновение с автомобилем *** мог совершить только при скорости намного ниже скорости 50 км/ч. Повреждения задней части автомобиля *** соответствуют столкновению с автомобилем ***. Вторичное столкновение автомобилей *** и *** при значительно меньшей скорости автомобиля *** относительно первичного столкновения и по тем же местам контактирования не могло увеличить полученную деформацию автомобиля *** от первого столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение от *** № ***.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется. Заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерств юстиции РФ ФИО8 соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, его составивший имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта логичны, аргументированы, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем М-2141, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля истца, произошло по вине водителя автомашины М-2141, гос. рег. знак <***>, ФИО5, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Суд полагает, что за вред, причиненный истцу ФИО1 в виде повреждения задней части её автомобиля, должен отвечать в полном объеме водитель ФИО5, так как его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу ФИО1, на водителей ФИО7 и ФИО4 суд не усматривает.

Таким образом, вред, причиненный истцу обязан возместить владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки ***, но, поскольку его гражданская ответственность застрахована на основаниист. 931, 935 ГКРФ, ст. ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на указанную страховую компанию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерств юстиции РФ ФИО9 ***.1 от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, в соответствии с правилами Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 77287 рублей 78 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет 10345 рублей 50 копеек.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд считает установленным факт наступления страхового случая и подтвержденным получение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2016, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела 09.12.2016 года истцом в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по определению суммы ущерба, неустойки.

Аналогичная претензия была направлена официальному представителю ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в Вологодской области ОАО «АльфаСтрахование».

Однако, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, ответа на претензию не дано.

Учитывая, что истцом заявлен период расчета неустойки с 10.03.2017 по 14.07.2017, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца неустойку в размере 111294,26 рублей (87633,28 х 1% х 127).

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик о снижении неустойки не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 87633,28 рублей, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 43816,64 рублей.

Кроме того, ФИО1 указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратилась к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло.

При этом за проведение данной независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление повреждений автомобиля *** от ***, договором на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля *** от ***, квитанцией АО *** от *** на сумму 4500 рублей, квитанцией АО *** от *** на сумму 4500 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля подтверждены документально, подготовленные ИП ФИО10 экспертные заключения *** и *** требовались при подаче искового заявления в обоснование правовой позиции истца, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии сч. 1 ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 07.12.2016, заключенному между ФИО11 и ФИО1, квитанции ***, ФИО1 произвела оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, учитывая степень участия представителя истца в гражданском деле, считает правомерным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб».

*** в суд поступили заключения экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от *** и ***, а также ходатайства ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертиз в общей сумме 24717 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что стоимость услуг экспертов составляет 24717 рубля, соответственно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 579 рублей 27 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 77287 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 10345 (десять тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с 10.03.2017 по 14.07.2017 в сумме 111294 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 26 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 43816 (сорок три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, моральный ущерб в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего 260744 (двести шестьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», о т к а з а т ь.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 24717 (двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход бюджета в сумме 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***