Решение № 12-234/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-234/2018

Дело №12-234/2018


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В.Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Гуркиной Т.А.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области жалобу, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при оспариваемое постановление вынесено с нарушением материального права и процессуальных требований закона. При рассмотрении административного дела мировой судья не выяснила и не установила фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, дала неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Административный материал. Положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых не выяснены и не устранены. В основу вывода о его виновности мировой судья положил недопустимые доказательства. Вывод мирового судьи о том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как он транспортным средством не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира. На представленной видеозаписи показания сотрудников ОГИБДД не подтверждаются. В материалах дела не имеется необходимых и достаточных доказательств наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО9 суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО1 управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обосновывая вину ФИО1, мировой судья сослалась на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, видеозапись, представленную сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 мировым судьей были расценены как способ защиты.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены без участия понятых, но с применением видеофиксации проведения процессуальных действий по факту совершения ФИО1 административного правонарушения.

Между тем, воспроизводство приложенной к материалам дела видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Из указанной видеозаписи следует, что ФИО1, вышел из салона автомашины, находясь на заднем пассажирском сиденье и сразу пояснил, что транспортным средством он не управлял.

При этом соблюдение применения такой меры процессуального принуждения, как отстранение ФИО1, от управления транспортным средством проверить невозможно, так как согласно сведениям, представленным из ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» видеофайл на котором отражено отстранение последнего от управления транспортным средством был поврежден (л.д.-47).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, в нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1, как водителя на медицинское освидетельствование, не указаны.

Согласно части 3 статьи26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

Сам ФИО1, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях настаивал на том, что автомобилем он не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управлял ФИО8, которому сотрудниками полиции и была передана автомашина.

Указанные доводы ФИО1, объективно подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что именно он управлял транспортным средством, а ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с другими лицами находился на заднем пассажирском сиденье автомашины. Об указанных обстоятельствах он пояснял и сотрудникам ОГИБДД, которые объективно не могли видеть, кто именно управлял автомашиной, так как темное время суток и стекла автомашины были тонированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, также подтвердил доводы ФИО1, о том, что транспортным средством управлял ФИО8, а не ФИО1, который находился вместе с ним и другими лицами, на заднем пассажирском сиденье. Он также подтвердил и показания ФИО5

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7- сотрудника ОГИБДД, к нему действительно подходил молодой человек, который утверждал, что именно он был за рулем автомашины ФИО1, в последствии, именно этому лицу был передан автомобиль (л.д.-37).

Исходя из вышеизложенного, приведенные выше доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, о чем сделал запись в протоколе по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение доказательства, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные обстоятельства.

Объективных и не противоречивых данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев-отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин