Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-4546/2017 М-4546/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4367/2017

Дело № 2-4367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 30 ноября 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите праве потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> истец осуществил предварительную оплату ИП ФИО3 за поставку Гуковского кирпича в количестве 7200 шт. Сумма предоплаты составила 54000 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> ИП ФИО3 обязался осуществить поставку кирпича <дата>, однако, до настоящего времени поставка не осуществлена, сумма предоплаты не возвращена. Истец обращался к ответчику с требованием возврата суммы предоплаты, но ответчик от возврата предоплаты уклоняется.

Просил суд взыскать с ответчика 54000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он пришел в офис по <адрес>, где сделал предоплату за кирпич. Ему выдали товарный чек ИП ФИО2 на сумму 54000 руб. и расходную накладную на 72000 штук кирпича ИП ФИО2. Кто принял от него предоплату он не знает.

ИП ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что печатью воспользовался, не имея на то полномочий, ФИО5 знакомый ФИО2, и не передал последнему деньги. Истцом не предоставлен кассовый чек.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой о поставке кирпича, в связи с чем оплатил денежные средства в размере 54000 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> на сумму 54000 руб. (л.д. 5) и расходной накладной № от <дата> ( л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании уплаченных денежных средств, поскольку установлен факт внесения истцом оплаты, нарушения ответчиком требований по передаче товара, в связи, с чем стоимость товара подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 28000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите праве потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 28000 руб.

Взыскать с ИП "ФИО2" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2720 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Судья: