Приговор № 1-137/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-137/2023

1-137/2023

73RS0013-01-2023-001811-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» УОКА Саранской Е.В., представившей удостоверение № 1292 и ордер № 40 от 08 мая 2023 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, применена ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, испытательный срок продлён до 2 лет 8 месяцев постановлениями Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 сентября 2022 года и Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07 мая 2023 года в 01 час 13 минут командир отделения второго взвода РП Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» (далее Димитровградское ОВО) Потерпевший №1 и полицейский того же подразделения Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования, получили указание от дежурного Димитровградского ОВО о необходимости выезда в кафе «Десяточка», расположенного в доме 23В по пр. Автостроителей в г. Димитровграде Ульяновской области. В период времени с 01 часа 13 минут до 01 часа 30 минут того же дня Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли к указанном у кафе, где установили, что Свидетель №2, находясь возле кафе, в общественном месте громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на законные требования прекратить совершать противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение. В тот же период времени к тому же месту прибыли командир отделения первого взвода РП Димитровградского ОВО Свидетель №3 и полицейский водитель третьего взвода Димитровградского ОВО Свидетель №4 Когда Потерпевший №1 подошёл к Свидетель №2 и потребовал от него пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, Свидетель №2 отказался, в связи с чем к нему сотрудниками Димитровградского ОВО Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 на основании ст.ст. 19, 20 Федерального закона РФ №226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии» к Свидетель №2 была применена физическая сила и специальные средства (наручники). В это же время находившийся возле кафе «Десяточка» в состоянии опьянения ФИО1, будучи недовольным законными действиям сотрудников Димитровградского ОВО, с целью воспрепятствования их законным действиям по пресечению противоправных действий Свидетель №2 и желая избежать привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подошёл к Потерпевший №1 и применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанёс удар правой ногой по правой ягодице Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Саранская Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адекватно сложившейся ситуации, он не состоит на учёте врача-психиатра, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание бытовой помощи престарелой бабушке. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшему и принятие их последним, отсутствие претензий у потерпевшего, то есть совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также и позицию потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, суд не признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершённом преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, последним сразу было известно о совершении данного преступления конкретным лицом, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 07 мая 2023 года, в связи с чем обращение ФИО1 08 мая 2023 года с явкой с повинной может быть расценено лишь как признание им вины. Также и выдача ФИО1 19 мая 2023 года диска с видеозаписью собственных действий по нанесению удара потерпевшему не свидетельствует о совершении им каких-либо действий и предоставлении информации, которые не были бы известны органу следствия и, по сути, не свидетельствуют о предоставлении значимой для дела информации.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельства не имеется.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, что ФИО1 страдает алкоголизмом и совершённое им деяние вызвано именно состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая, что им совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также настоящее преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 года. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая, что в период испытательного срока он не совершал административных правонарушений, считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова