Апелляционное постановление № 22-327/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/17-134/2023

Судья Щелчков А.Н. Дело № 22-327


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Чибышевой М.В.,

осужденного КЕН

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного КЕН на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

КЕН обратился в суд с ходатайством о досрочном погашении судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10 января 2020 года.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от 19 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства КЕН, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный КЕН выражает несогласие с постановлением Малопургинского районного суда УР от 19 декабря 2023 года, считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции при толковании «безупречного поведения» осужденного рассматривал, в том числе, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд вышел за пределы разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по вопросу определения «безупречного поведения». Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Также ссылается на положения п. 20, 22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ.

Снятие судимости ему необходимо для восстановления своей деловой репутации, а также для принятия участия в специальной военной операции на территории Украины. Непогашенная судимость препятствует тому, чтобы он мог в дальнейшем принимать участие в интересах РФ.

Он ВИЧ инфицирован. Согласно постановлению Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», пациенты с ВИЧ-инфекцией в стадии заболеваний 4А не годны к военной службе, в том числе по контракту. Он может принимать участие в качестве добровольца.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного КЕН старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Баранов Д.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда основано на положениях ч. 5 ст. 86 УК РФ. При принятии решения суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного, оценил его поведение после отбытия наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного.

После отбытия КЕН наказания прошел незначительный период времени, который является недостаточным для оценки его поведения и принятия решения о полном исправлении осужденного. Нарушений закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного КЕН не допущено.

Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КЕН осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10 января 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 19 марта 2020 года.

На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 30 июля 2021 года КЕН. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10 января 2020 года – 1 год 2 месяца 15 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 15 дней: на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному КЕН установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; возложена на осужденного КЕН. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в строго установленные им дни. КЕН поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с четом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении КЕН установлен административный надзор сроком на 8 лет, срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок со дня отбытия им наказания в виде ограничения свободы. На срок административного надзора установлены следующие меры административного ограничения: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

При рассмотрении ходатайства КЕН суд исследовал представленные материалы, в том числе документы, приобщенные к ходатайству, в частности, характеристику МБУ «<данные изъяты>» на осужденного, согласно которой КЕН имеет временную регистрацию и проживает по адресу: <адрес> с женой и ребенком, жалоб от жителей в МБУ «<данные изъяты>» на КЕН не поступало; а также документы, свидетельствующие о том, что <данные изъяты>, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Совокупность представленных суду материалов, характеризующих личность осужденного, включая и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, удовлетворительно характеризуют КЕН

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учел не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе нахождение КЕН под административным надзором. В соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕН требуется достаточно длительный по времени контроль для достижения предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задач, которые заключаются в предупреждении совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказании на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу закона, решение о снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства КЕН и снятия с него судимости. Незначительное время, прошедшее со дня отбытия осужденным уголовного наказания, не позволяет сделать однозначный вывод о безупречности его поведения.

Именно по этой причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам жалобы иные, не предусмотренные уголовным законом основания, судом не учитывались.

Указанные осужденным доводы о желании принять участие в СВО на территории Украины не являются безусловным основанием для снятия с осужденного судимости в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ.

При разрешении судом вышеуказанного вопроса нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Судом не допущено нарушений положений п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» при рассмотрении ходатайства осужденного.

Соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция находит его законным и обоснованным, вопреки мнению осужденного об обратном.

Таким образом, апелляционная жалоба КЕН по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 об отказе удовлетворения ходатайства о снятии судимости по приговору в отношении КЕН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КЕН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО1