Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-244/2018 М-244/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело №2-500/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Е.А.

с участием прокурора Голубевой Е.В.,

истца (ответчика) ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3- адвоката Кузовкина Д.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования частью жилого дома, выселении, запрете регистрации; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании помещениями жилого дома и возложении обязанности передать ключи от жилого дома; исковое заявление ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании доли на жилой дом и земельный участок незначительными, установлении выкупной цены, замене выдела доли денежной компенсацией, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, с учетом уточнений просила суд прекратить право ФИО3 на пользование частью жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вынести решение о бессрочном запрете ФИО3 регистрационных действий (прописке) в данном доме.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений в исковом заявлении, указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Со ссылкой на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указала, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение барака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание барака недействительным. В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Определением суда от 23.03.2017 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности передать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности на ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилыми и нежилыми помещениями дома, расположенного по адресу <...>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении ФИО3 указал, что он является собственником № долей в праве собственности на жилой дом и № долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретенными им и ответчиком ФИО1 в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником № долей в праве собственности на дом и № долей на земельный участок является ФИО2, которая домом и участком никогда не пользовалась и не пользуется в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года после окончания реконструкции дома и вплоть до недавнего времени он проживал в доме, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ним и ФИО1 был расторгнут. Со ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 из-за сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в связи с чем из-за конфликтной ситуации он ушел ночевать к своим родителям. Воспользовавшись его отсутствием ФИО1 самовольно заменила замок на входной двери и в настоящее время отказывается пускать его в его жилище. В доме находятся его личные вещи, в том числе предметы одежды, бытовой техники и иное имущество. Другого жилья он не имеет. Указал, что ответчик ФИО1 не отрицает, что препятствует ему в пользовании жилым помещением. Со ссылкой на положения Конституции РФ, ст. 1,3, 30 ЖК РФ, ст. 209,288 ГК РФ просил суд обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от спорного жилого дома.

ФИО1, ФИО2 также обратились с исковыми требованиями к ФИО3 о признании доли ФИО3 в размере № долей в общей долевой собственности на земельный участок и № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> – незначительной. Установили выкупную цену на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...> в сумме № рублей; замене выдела № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей № рубля, возложении на ФИО1 обязанности по выплате денежной компенсации в размере № рублей. Признании права собственности на долю ФИО3 в размере № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> за ФИО1 Просили признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указали, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Между собственниками исторически сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом. Кирпичная часть жилого дома № 10, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ имеет две жилые комнаты № и № кв.м. истцы ФИО2 и ФИО1 являются <данные изъяты> и претензий по вопросу проживания в спорном жилом доме друг к другу не имеют. Ответчик ФИО3 был супругом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> ФИО15, после расторжения брака у Ш-ных сложились конфликтные отношения и невозможность совместного проживания. Неоднократно ФИО1 обращалась за помощью в полицию. ФИО3 никогда не оплачивал коммунальные услуги. До недавнего времени нигде не работал. Выделить жилую площадь ФИО3 в соответствии с его долей - № кв.м. не предоставляется возможным, поскольку данное помещение должно быть полностью изолированное, иметь отдельный вход, быть пригодным для проживания, иметь независимые коммуникации приходящаяся на долю ФИО3 площадь № кв.м. значительно меньше площади любой из двух комнат в доме, поэтому они не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав и не могут быть выделены в натуре, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования ответчиком жилой площади, приходящейся на его долю в спорном жилом помещении. В настоящее время ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении. Согласно выводам отчета №-Н о рыночной стоимости объекта оценка принадлежащих ФИО3 № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Полагают, что доля ФИО5 в праве собственности на земельный участок и жилой дом является незначительной, что служит основанием для прекращения его права на указанные доли. Обязанность выплатить ФИО3 его долю ФИО1 возлагает на себя, что влечет признание за ФИО1 права собственности на № долей в общей долевой собственности на земельный участок и № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Существенного интереса в пользовании данным имуществом ФИО3 не имеет, в содержании дома не участвует. Со ссылкой на положения ст. 210, 249 ГПК РФ указали, что ФИО3 обязанности собственника не осуществляет. В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоизмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоизмеримость имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доли устраняется выплатой ему денежной компенсации. Выплата участнику компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделана и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, установлении выкупной цены, замене выдела доли в натуре денежной компенсацией, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, запрете совершать регистрационные действия и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи от жилого дома объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен № 2-500/2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющая собственником № долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ней просила отказать. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что она, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Доли ее и ФИО3 являются равными и были приобретены ими в период брака на основании договора купли-продажи. Брак между ним и ФИО3 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 проживал по адресу: ул. Садовая, д. 10 до ДД.ММ.ГГГГ, однако был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в квартире, собственником которой он является. Совместного хозяйства с ФИО3 они не ведут, членом ее семьи он не является. После расторжения брака между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом. Она и дочь занимали одну комнату, а ФИО3–другую. Совместное проживание с ФИО3 в одном жилом помещении невозможно, так как он страдает алкоголизмом, устраивает дома в пьяном виде скандалы, ломает дома мебель, портит иное имущество, в ночное время включает громко музыку. Неоднократно оскорблял ее, применяет к ней физическую силу. В состоянии алкогольного опьянения неоднократно оставлял дом открытым, отдавал ключи от дома посторонним лицам, приводил в дом посторонних лиц <данные изъяты>. Добровольно выселиться по месту прописки он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он избил ее, она вынуждена была обратиться в полицию и его с вещами увезли по месту прописки. Она заменила замок на входной двери, но он продолжает приходить. ДД.ММ.ГГГГ сломал входную дверь, угрожал, что заменит замок для свободного доступа в дверь. Пояснила, что вещей ФИО3 в доме нет, поскольку он после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходил в дом с ее разрешения и все что ему нужно забрал. Пояснила суду, что не намерена передавать ФИО3 ключи от жилого дома и разрешать ему пользоваться домом, поскольку считает, что он подлежит выселению из жилого дома, так как перестал быть членом ее семьи и у него есть иное жилое помещение для проживания, принадлежащее ему на праве собственности. Она ему не препятствует в пользовании гаражом, земельным участком, не запрещает приходить так как у него имеются ключи от калитки, однако пользоваться домом она ему не даст. Полагает, что право пользования ФИО3 жилым домом подлежит прекращению, поскольку на данный момент вещей ФИО3 в доме нет, он их все забрал, за коммунальные услуги он не платит, дом не содержит. От исковых требований о бессрочном запрете ФИО3 регистрационных действий (прописке) не она отказалась, однако пояснила, что данное требование не имеет значение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался в жилом доме. В части исковых требований о признании долей ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными пояснила суду, что доля ФИО3 в праве собственности является незначительной, поскольку ее реально нельзя выделить, ФИО3 утратил интерес в пользовании данным имуществом, так как никогда не содержал его, фактически все строительство дома осуществляла она и ей помогала сестра. ФИО3 не несет материальных затрат по содержанию данного дома, не оплачивает коммунальные услуги, портит имущество, у него есть в собственности иное жилое помещение, где он может проживать. ФИО3 нарушает ее права как собственника жилого дома, так как он портит имущество и с ним н6евозможно проживать. Она проживает в данном доме с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них нет иного жилья для постоянного проживания. Произвести выдел доли ФИО3 в доме в натуре не предоставляется возможным, поскольку на его долю приходится всего № кв.м., что меньше по площади любой из двух комнат в доме и не достаточно для проживания. Также пояснила, что она просит возложить на нее обязанность по выплате ФИО3 денежной компенсации, так как она впоследствии хочет подарить долю ФИО3 в имуществе их дочери.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных заявлений не представил. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 и ФИО2, просил их оставить без удовлетворения, встречные исковые требования к ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что они с ФИО1 состояли в браке, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В браке в ДД.ММ.ГГГГ году ими была приобретена доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, их доли являются равными: по № долей в праве собственности на жилой дом и № долей в праве собственности на земельный участок. Также доля в праве собственности на данный дом и земельный участок были приобретены ФИО2 Ею данное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала. ФИО2 фактически никогда в спорном жилом доме не проживала, земельным участком не пользовалась. После покупки дома, они производили его реконструкцию. Часть дома была снесена, был построен новый дом с мансардной крышей, на которой впоследствии он планировал также сделать жилое помещение. Строительство осуществлялось самовольно и до настоящего времени не узаконено. После окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ году они стали проживать своей семьей в принадлежащей им и ФИО2 доли дома. Несмотря на расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ году они продолжали проживать с ФИО1 в доме вместе, вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Он перестал проживать в доме с ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры произошедшей между ним и ФИО1 Она его после ДД.ММ.ГГГГ в дом не пускает, заменила замок на входной двери и попасть в доме без ее согласия он не может, всего его личные вещи были перенесены в гараж. Пояснил, что не проживает в доме только в связи с тем, что его не пускает в дом ФИО1, указал, что имеет намерения и желание проживать в доме, пользоваться им, также пользоваться земельным участком, от своей собственности он не отказывается, интерес к ней не утратил. Продолжает приходит в дом с согласия ФИО3, беспрепятственно приходит в гараж, так как у него в нем имеются вещи, запчасти от автомобиля. Считает, что возможно произвести раздел дома путем возведения к нему пристройки. Ремонт дома они осуществляли вместе, коммунальные платежи он не платил, поскольку у них с ФИО1 была договоренность, что она осуществляет оплату коммунальных платежей, а он оплачивает кредиты, которые они брали на покупку дома. Просил также взыскать с ФИО2 и ФИО6 судебные расходы на представителя в соответствии с представленными квитанциями.

Представитель ФИО3- адвокат Кузовкин Д.М. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной в Обзорах Верховного Суда РФ принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации возможна при одновременном наличии трех условий: доля собственника незначительная, она не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств наличия данных обстоятельств истцами не представлено. Доля ФИО1 и ФИО3 в спорном имуществе является равной. Кроме того, поскольку сторонами осуществлялись действия по реконструкции спорного объекта – жилого дома самовольно, произведенная реконструкция не узаконена, полагал, что спорный объект не может участвовать в гражданском обороте и совершение каких-либо законных действий имущественного характера, в том числе и принудительный выдел доли ФИО3 будет противоречить закону. Также пояснил, что истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на то, что наличие у ФИО3 доли в праве собственности на спорное имущество каким-то образом нарушает права ФИО2, при этом указал, что в силу положений ст. ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ действия ФИО7 могут быть расценены как злоупотребление правом. Доводы ФИО1 в части признания доли ФИО3 незначительной сводятся к тому, что с ФИО3 невозможно проживать совместно, из-за его асоциального поведения, опровергается представленными суду характеристиками на ФИО3, сведениями о том, что он не привлекался к ответственности. Также отметил, что ФИО4, являющаяся также сособственником дома № 10 и земельного участка, возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО2 поддержала исковые требования к ФИО3 Пояснила суду, что она является собственником долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были приобретены ею в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на заемные средства и с использованием средств материнского капитала. Ею было дано письменное обязательство на оформление приобретенной доли жилого дома и земельного участка на всех членов семьи, но до настоящего времени данное обязательство ею не исполнено. Сейчас она готовит документы для переоформления. Она как собственник участвовала в реконструкции данного дома и до настоящего времени участвует в его содержании, что подтверждается представленными ею документами, но фактически ни она, ни члены ее семьи в указанном жилом доме с момента его покупки не проживали. В принадлежащей ей доли дома и долях, приобретенных Ш-ными проживали ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил проживать в доме по причине произошедшего между ним и ФИО1 конфликта. ФИО1 был заменен замок на входной двери в дом, ключей у ФИО3 от дома нет. ФИО3 может пользоваться домом, но в присутствии ФИО1 Вещей ФИО3 в доме нет. ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком и гаражом. В настоящий момент в доме проживает ФИО1, ФИО9, она также с согласия ФИО1 предоставила право проживать в доме своей матери, которая помогает ФИО1 с ребенком. Полагала, что доля ФИО3 в доме должна быть признана незначительной, поскольку ФИО3 больше не является членом семьи ФИО1, он утратил всякий интерес к спорному имуществу, так как не несет расходы на его содержание, не уплачивает коммунальные платежи, не участвует в ремонте дома, и не может нести данные расходы по причине отсутствия у него денежных средств, доля ФИО3 в жилом доме не может быть реально выделена ввиду ее незначительности и поскольку площадь для проживания будет менее нормы, установленной решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный, невозможно отдельно провести коммуникации. Пояснила, что наличие доли в праве собственности на спорное имущество у ФИО3 нарушает ее права как собственника, поскольку если предоставить в доме площадь для проживания ФИО3, то она должна будет выселить из дома своих родных люде, это мешает ей распоряжаться принадлежащей ей имуществом по ее усмотрению. Ранее ФИО3 ее права не нарушались, поскольку он был членом семьи <данные изъяты> ФИО1 Также ФИО2 в пояснениях указала, что она долю ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок не претендует.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушанья дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что поддерживает исковые требования ФИО3, с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласна.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя адвоката Кузовкина Д.М., заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от жилого дома, исковые требования ФИО1 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании его доли в спорном имуществе незначительной, оставить без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Данные конституционные принципы продублированы также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ), согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законодательством Российской Федерации. По общему правилу, исходя из смысла норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, выселение из жилого помещения по любому основанию допустимо не иначе, как по решению суда.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Как указано в данной статье гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрировано браке который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака за номером № (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №). В период брака ФИО3 и ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность были приобретены № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. ФИО1 и ФИО3 принадлежат каждому на праве общей долевой собственности по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( серии №) выданными Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 являются полноправными собственниками спорного жилого дома.

Как установлено из пояснений истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО3 они стали совместно проживать в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, продолжали проживать после расторжения брака вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, после которого доступ ФИО3 в жилое помещение (жилой <адрес>, в <адрес>) был ограничен. Данные обстоятельства не отрицаются ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 не проживает в жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, она сменила замок на входной двери в дом, ключей от дома у ФИО3 не имеется, передать ему ключ от входной двери, она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено ФИО3 письменное уведомление о выселении из спорного дома в установленный срок (л. №).

ФИО1 в обоснование своих требований о выселении ФИО3 из жилого помещения – дома № 10, по ул. Садовая, в г. Гусь-Хрустальном и прекращении его права пользования жилым помещением указывает на то, что последний перестал быть членом ее семьи как собственника жилого помещения, поскольку брак между ними расторгнут по решению суда, также ссылается на невозможность проживания с ФИО3 в одном жилом помещении ввиду его злоупотребления спиртными напитками, противоправного поведения, порчи имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеизложенные положения ст. ст. 31, 35 ЖК РФ на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявленных ею требований о выселении ФИО3 из жилого помещения, и прекращении им права пользования жилым помещением, не подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора, поскольку ФИО3 является наравне с ФИО1 собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> и не может утратить право пользования спорным жилым помещение в случае прекращения семейных отношений с иным собственником данного жилого помещения и быть выселенным из жилого помещения по указанным основаниям.

В обоснование своих доводов о невозможности совместного проживания с ФИО3 в одном жилом помещении ФИО1 указывает на то, что ФИО3 систематически устраивает скандалы, угрожает ей, портит имущество. По данным вопросам она неоднократно обращалась в полицию, также соседи обращались в полицию ввиду того, что ФИО3 громко слушал музыку в ночное время. Вместе с тем, факты проведения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» проверок по обращениям ФИО1 по факту противоправного поведения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются объективным подтверждением нарушения ФИО3 требований законодательства влекущих нарушение прав ФИО1, поскольку сведений о привлечении ФИО3 к каким-либо видам ответственности по результатам данных проверок в материалы дела не представлено. Кроме того, по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения входной двери жилого дома № 10, по ул. Садовая, старшим УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справки, выданной МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют. Привлечение ФИО3 к административной ответственности в виде предупреждения административной комиссией МО г. Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) по абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушения во Владимирской области» носит единичный характер и не может являться безусловным доказательством того, что ФИО3 нарушает чьи-либо права. Кроме того, основанием для привлечения к ответственности явилось заявление ФИО4, которая каких-либо требований искового характера к ФИО3 не предъявляет.

Согласно характеристикам с места жительства, составленным УУП МО МВД «Гусь-Хрустальный» ФИО14, жителями улицы Садовая, в г. Гусь-Хрустальный, с места работы, ФИО3 характеризуется положительно.

Прохождение ФИО3 лечения от алкогольной зависимости в № году правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, согласно справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Поликлиникой № ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО3 за лечебно-профилактической наркологической, психиатрической помощью не обращался, на диспансерном и профилактическом наблюдении у врача психиатра-нарколога, врача – психиатра не находится. Указанные справки оформлены надлежащим образом (имеют номера, даты их выдачи, штамм организации, печать, подпись), в связи с чем оснований не доверять данным справкам у суда не имеется.

Таким образом, исходя из нормативно-правового регулирования, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о выселении ФИО3 из жилого помещения и прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу <...> по указанным ФИО1 основаниям, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о бессрочном запрете ФИО3 регистрации (прописки) по месту жительства по адресу <...>, ввиду того, что в силу положений ст. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией РФ, и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Таким образом, поскольку ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 1 указанного федерального закона он имеет право на выбор места жительства по адресу: <...>, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанностей не чинить препятствия в пользования жилыми и нежилыми помещениями жилого дома № 10, по ул. Садовая, в г. Гусь-Хрустальный и возложении на ФИО1 обязанности передать ему ключи от входной двери дома.

Суд полагает, что данные требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ввиду следующего:

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, одновременно являются равнодолевыми сособственниками. В настоящее время в указном жилом помещении проживает ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 по спорному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что не может попасть в жилое помещение, так как ФИО1 заменила замок на входной двери. ФИО3 пояснил, что желает как и прежде проживать в жилом доме. Ключей от спорного жилого помещения он не имеет, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что она после ДД.ММ.ГГГГ сменила замок на входной двери дома, ФИО3 не может приходить в дом без ее ведома и отказалась передать ему ключи от входной двери дома.

Данные обстоятельства свидетельствует о чинении ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО3 и как следствие ограничение его в правах как собственника

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ему имуществом – жилым домом, находящимся по адресу: <...>, поскольку он, как и ФИО1 имеет равные с ней право пользования, владения и распоряжения имуществом и обязать ФИО1 передать ФИО3 ключи от входной двери дома № 10, по ул. Садовая, в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области.

Истцом ФИО1, ФИО2 также заявлены исковые требования к ФИО3 о признании доли на жилой дом и земельный участок незначительными, установлении выкупной цены, замене выдела доли денежной компенсацией, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, при этом необходимо одновременного наличия таких условий как доля собственника в праве общей долевой собственности является незначительной, она не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В обоснование заявленных требований к ФИО3 истцы указывают на то, что доля ФИО3 в спорном имуществе является незначительной, существенного интереса в использовании своей доли ФИО3 не имеет, фактически обязанностей собственника по содержанию имущества не осуществляет, его доля не может быть реально выделена.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО1, ФИО2 ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Данные объекты недвижимости принадлежат им на праве общей долевой собственности что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области, справкой, выданной ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доли ФИО3, ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются равными по № долей в праве собственности на жилой дом и по № долей в праве собственности на земельный участок, доля ФИО2 составляет № долей в праве собственности на жилой дом и № долей в праве собственности на земельный участок. № долей в праве собственности на жилой дом принадлежат ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, претендующей на доли ФИО3 в спорном имуществе, ввиду их незначительности, не имеют правового обоснования, поскольку их доли являются равными.

Как следует из представленных суду документов доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО16, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Покупка указанных объектов недвижимости осуществлялась ФИО2 с использованием средств материнского капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется № долей в праве собственности на земельный участок и № долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...> оформить в общую собственность родителей и детей ( л.д. №1). Как следует из ответа заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, от ДД.ММ.ГГГГ №) подготовленного по материалам проверки по обращению ФИО3 и не отрицается самой ФИО2 до настоящего времени данное обязательство ею не исполнено. Прокурором по результатам рассмотрения обращения приняты меры прокурорского реагирования с целью понуждения ФИО2 к соблюдению условий получения средств материнского капитала (л.д. №).

Таким образом, при добросовестном выполнении взятых на себя обязательств доля истца ФИО2 в праве собственности на спорные объекты недвижимости не будет являться столь значительной по сравнению с долей ФИО3

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта домовладения – жилого дома, находящегося по адресу: <...>, составленного ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на объекте недвижимости были выполнены работы по сносу части здания и возведении лит. №, с превышением размеров на № кв.м. – ФИО2, ФИО1, ФИО3, в результате чего изменилась общая площадь дома Разрешительные документы не предъявлены (л.д. № Как следует из информации, представленной МКУ «УИЗА» администрации МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома № 10, по ул. Садовая, в г. Гусь-Хрустальном произведена самовольно (л.д. №).

Таким образом, в силу положений ст. 222 ГК РФ лица, осуществившие самовольную постройку не вправе ею распоряжаться, то есть такие объекты исключены из гражданского оборота и совершение каких-либо действий, связанных с распоряжением данными объектами, в частности связанных с выделом доли в праве собственности на такой объект в натуре, признании права собственности на долю в праве собственности за другим лицом, без соблюдения требований ст. 222 ГПК РФ, будет противоречить действующему законодательству.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества ввиду следующего:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО3 проживал в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прекратил пользование домом по независящим от него обстоятельствам, ввиду неправомерных действий ФИО1 В судебном заседании ФИО3 высказывал желание и намерение продолжать пользоваться принадлежащем ему имуществом и реализовывать права собственника в отношении данного имущества, а именно указывал на то, что он планирует обустроить жилое помещение в мансардной крыше жилого дома. Он обратился в суд с иском о нечинении ему препятствий в пользовании жилым домом, что также свидетельствует о его намерениях продолжать пользоваться домом. Несмотря на невозможность беспрепятственно пользоваться жилым домом, ФИО3 продолжает пользоваться иным имуществом, что также не отрицалось ФИО1 и ФИО2

Наличие у ФИО3 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) не может по мнению суда указывать на то, что ФИО3 не имеет интереса в использовании спорных объектов недвижимости, поскольку ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, уже при наличии в собственности данной квартиры, самостоятельно участвовал в приобретении жилого дома и земельного участка по ул. Садовой, д. 10, осуществлял работы, связанные с реконструкцией данного дома, проживал в данном доме.

Доказательств, указывающих на то, что ФИО3 не нес материальных затрат по реконструкции, ремонту, содержанию, спорного жилого дома и земельного участка с момента приобретения объектов недвижимости и до даты расторжения брака с ФИО1 истцами ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию имущества, при наличии вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов, кроме того, они вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с него его доли в произведенных расходах при их наличии.

Представленные ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательств того, что ФИО3 не выполняет обязанности собственника по содержанию общего имущества договоры (от ДД.ММ.ГГГГ, на установку столбов для забора, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели, бытовой техники, от ДД.ММ.ГГГГ выполнение кирпичной кладки фронтона крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение облицовки стен керамической плиткой) накладные, приходные кассовые-ордера от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на покупку и оплату щебня, песка, по мнению суда не могут свидетельствовать об этом, поскольку из данных документов не усматривается, что выполненные работы, закупленные материалы, были необходимы именно для надлежащего содержания и сохранения общего имущества (жилого дома и земельного участка), и не были выполнены с целью улучшения данных объектов.

Исходя из исключительности случаев принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, суд также приходит к выводу, что истцами ФИО1 и ФИО2 не приведено суду достаточных и убедительных доводов и доказательств, указывающих на нарушение их прав и законных интересов как участников общей долевой собственности, восстановление которых возможно лишь путем принудительной выплаты ФИО3 компенсации за его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав ввиду невозможности ее совместного проживания с ФИО3 в спорном жилом помещении в связи с его противоправным поведением, порчей имущества, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения права собственности по ст. 252 ГК РФ.

Пояснения ФИО2 о том, что наличие в спорном доме доли в праве собственности у ФИО3 препятствует ей реализовывать свои права собственника по распоряжению имуществом с того момента как он перестал являться членом ее семьи ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников с учетом положений ст. 250 ГК РФ. Доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом препятствовал ФИО2 в реализации ее прав по распоряжению спорным имуществом, суду не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 ФИО3, не приведено.

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать способу такого нарушения. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ФИО2 не привела конкретных и убедительных доводов указывающих на действительное нарушение ее прав и законных интересов ФИО3, суд полагает, что действия ФИО2 направленные на признание доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости незначительной, были продиктованы лишь намерением поддержать интересы истца ФИО1, направленные на лишение ФИО3 прав собственности на спорное имущество, что по мнению суда свидетельствует о ее недобросовестности в осуществлении гражданских прав и расценивается судом как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая мнение 3-его лица ФИО4, являющейся сособственником спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7, ФИО10 к ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении основных требований также отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета.

В заявлении ФИО3 просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на представителя. Представителем ФИО3 – Кузовкиным Д.М., действующим на основании ордера и доверенности представлено в суд письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов: согласно квитанциям, за 1 судодень по 5000 рублей, а также расходов на изготовление доверенности на представление интересов ФИО3 в суде, в размере 2100 рублей.

ФИО1 и ФИО2 возражали, против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, полагали их чрезмерно завышенными, указали, что некоторые судебные заседания не были длительными, откладывались.

Суд, выслушав мнение сторон по данному вопросу, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. № указанного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассмотрении данного гражданского дела на стороне ответчика (истца) ФИО3 участвовал представитель - адвокат Кузовкин Д.М., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела, ФИО3 понес судебные расходы, а именно: на участие представителя – адвоката Кузовкина Д.М. в судебных заседаниях, подготовку встречного иска, оформление доверенности, в общей сумме № рублей.

Расходы ФИО3 в указанных размерах подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (подготовка встречного иска), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму по № рублей каждая (за участие в судебных заседаниях представителя), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что уплачено за оказание услуг правового и технического характера при изготовлении доверенности № рублей и госпошлина № рублей, протоколами судебных заседаний.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, а также требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что выданная ФИО3 Кузовкину Д.М. доверенность на представление его интересов, не связана с рассмотрением именно конкретного гражданского дела, а является общей, в силу разъяснений, содержащихся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что сумма в размере № рублей, подлежит исключению из суммы, предъявленной к взысканию. Также подлежит исключению сумма расходов на представителя в размере 5000 рублей за один судодень (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду неявки в данное судебное заседание ФИО3 и его представителя Кузовкина Д.М.

Суд также соглашается с доводами ФИО2 и ФИО1 о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде с учетом продолжительности отдельных судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и полагает, что судебные расходы в данной части подлежат снижению.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности, объема оказанной представителем Кузовкиным Д.М. ФИО3 юридической помощи, с учетом положений ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов № рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 – в размере № рублей.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, уплаченная им при подаче встречного искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым домом, выселении, запрете регистрации, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, передать ФИО3 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат государственную пошлину в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли на жилой дом и земельный участок незначительными, установлении выкупной цены, замене выдела доли денежной компенсацией, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере № рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года