Решение № 2-500/2018 2-500/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело 2-500/2018 *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от *. за период с 15.12.2011г. по 26.03.2018г. в размере * руб., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме * руб.,

- просроченные проценты в сумме * руб.,

- сумма комиссии в размере * руб.,

- плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме * руб.;

- проценты на просроченный долг в сумме * руб.

В обоснование требований указано, что *. ПАО Банк «Траст» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму * руб., под *% годовых, на срок * месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет.

27.02.2013г. между ОАО Национальный банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» был заключен договор цессии (уступки права требований), по которому ОАО Национальный банк «Траст» переуступило ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении указали, что согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010г. ПАО Банк «Траст» заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении кредита в размере * руб., под *% годовых, на срок на * месяцев.

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

27.02.2013г. между ОАО Национальный банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» был заключен договор цессии (уступки права требований), по которому ПАО Национальный банк «Траст» переуступило ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2011г. по 26.03.2018г., сумма задолженности составляет * руб., в том числе просроченный основной долг в сумме * руб., просроченные проценты в сумме * руб., сумма комиссии в размере * руб., плата за пропуск платежей (штрафы) в размере * руб.; проценты на просроченный долг в размере * руб. Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчик расчет не оспаривал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчик согласовали условие о возможности уступки прав по кредитному договору (л.д. 18 п. 9.8).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Петушинского районного суда от 06.04.2018г. было удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере * руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Петушинский район» госпошлину в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору № от *. в размере *

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев