Апелляционное определение № 33-10124/2025 33-1206/2026 от 26 января 2026 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело № 2-4405/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009482-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года, №33-1206/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО10 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении пенсии по старости, об обязании назначить пенсию и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Отделения СФР по РД по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении пенсии по старости,об обязании назначить пенсию и возмещении судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что решением УСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> № ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых четырёх лет проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (далее — ЗЛСЭС).

Истец считает отказ незаконным, поскольку ответчиком не были учтены периоды её работы в ТОО «Марьино» <адрес> с <дата> по <дата>, а также периоды проживания в <адрес> с <дата> по <дата>, подтверждённые домовой книгой и справками администрации Станово-Колодезьского сельского поселения.

Согласно справке администрации от <дата> №, колхоз «Путь Ильича» (впоследствии — ТОО «Марьино») находился на территории <адрес>, которая в период с <дата> по <дата> относилась к ЗЛС ЭС (распоряжение Правительства РСФСР от <дата> №-р).

Архивная справка администрации Орловского муниципального округа от <дата> № ЗПСХ/0№ фиксирует работу ФИО1 в ТОО «Марьино» с указанием отработанных человеко-дней, а также подтверждает отсутствие иных работников с аналогичными Ф.И.О. за этот период.

Трудовая книжка истца подтверждает факт принятия её <дата> в члены ТОО «Марьино» разнорабочей. <дата> она переведена на работу в детский сад помощником воспитателя и <дата> уволена в порядке перевода в связи с передачей детского сада в ведение РОНО. <дата> назначена помощником воспитателя в детский сад № д. Новодмитровка в порядке перевода и <дата> уволена в связи с выходом основного работника.

Истец указывает, что совокупный период её проживания и работы в ЗЛСЭС превышает 12 лет, а период работы — более 4 лет, что даёт право на снижение пенсионного возраста на 3 года по ст. 34 Закона РФ от <дата> №.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение УСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> № об отказе в досрочном назначении пенсии, признано незаконным.

На УСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы возложена обязанность:

- включить в стаж ФИО2 период работы в ТОО «Марьино» <адрес> с <дата> по <дата> и период проживания в <адрес> с <дата> по <дата>, как дающие право на досрочное назначение пенсии.

- назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с <дата> с применением снижения пенсионного возраста на 3 года.

С УСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Отделения СФР по РД по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом ни при подаче заявления о назначении пенсии, ни в процессе рассмотрения дела в суде не представлено ни соответствующее удостоверение, ни справка установленного образца, предусмотренная законодателем для решения вопросов пенсионного обеспечения.

ФИО1 в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на основании статьи 34 Закона РФ от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ОСФР по РД было отказано обоснованно - ввиду отсутствия права, т.к. не представлены утвержденные законодательством документы.

ОСФР по РД так же не согласно с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОСФР по РД расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСФР по РД ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1. ее представитель ФИО7 полагали решение суда законным и обоснованным.

<адрес> г. Махачкала своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации, законы Российской Федерации предусматривают, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В соответствии с Законом Российской Федерации № от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в УСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от <дата> № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением от <дата> № ей отказано в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста в связи с отсутствием требуемого трудового стажа и факта проживания или работы в ЗЛСЭС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт постоянного проживания ФИО1 на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с <дата>) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 166 от <дата> "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона N 1244-1 от <дата>

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации N 1244-1 от <дата> (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Для приобретения права на пенсию по старости по нормам статьи 10 Федерального закона N 166 от <дата>, необходимо проживание на указанной территории с момента катастрофы (<дата>) по <дата> независимо от продолжительности такого проживания, либо проживание на этой территории после указанной даты в течение не менее 4 лет (для права на снижение пенсионного возраста на 1 год).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 403-О отмечает, что назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что согласно справке администрации Станово-Колодьезского сельского поселения <адрес> от <дата> № ФИО1 проживала в <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Согласно справке этого же органа местного самоуправления от <дата> № колхоз «Путь Ильича» (впоследствии реорганизованный в ТОО «Марьино») находился на территории <адрес>, входившей в 1986–1998 годах в ЗЛСЭС согласно распоряжению Правительства РСФСР от <дата> №-р.

Из архивной справки администрации Орловского муниципального округа от <дата> №-М (л) следует, что истец работала в ТОО «Марьино» с июня 1992 по март 1997 и подтверждает, что иных работников с совпадающими инициалами в этот период не числилось.

Копия постановления главы администрации <адрес> № от <дата> свидетельствует о реорганизации колхоза «Путь Ильича» в ТОО «Марьино».

Домовая книга фиксирует регистрацию и проживание истца в <адрес> в 1994–2006 годах.

Пенсионное дело содержит подтверждённые УСФР сведения о трудовой деятельности истца.

Трудовая книжка истца подтверждает приём на работу <дата> разнорабочей в ТОО «Марьино», перевод <дата> помощником воспитателя, увольнение <дата> в порядке перевода, назначение <дата> помощником воспитателя в детский сад № д. Новодмитровка и увольнение <дата> в связи с выходом основного работника.

Проанализировав указанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в <адрес>, входившей в 1986–1998 годах в ЗЛСЭС согласно распоряжению Правительства РСФСР от <дата> №-р.

Данный вывод судом сделан на основании справок органа местного самоуправления, домовой книги, трудовой книжки ФИО1

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Установив перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> проживала в <адрес>, находящемся в зоне с льготным социально - экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта проживания истца на указанной территории в спорный период.

Кроме того, судом установлено, что период проживания ФИО1 на территории с льготным социально-экономическим статусом составляет более 12 лет, что дает право истцу на снижение общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на три года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на назначение страховой пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N 1244-1 от <дата> "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" у ФИО1, возникло в возврате 52 лет.

Доводы жалобы о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не влекут отмену постановленного решения, поскольку факт постоянного проживания истца в спорный период подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, Пенсионный фонд не представил.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что закон не освобождает пенсионные органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, от возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО10