Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело № 2-423/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на сумму 101 839 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества по адресу: <адрес>, по месту проживания должника ФИО2

В опись вошли следующие вещи: <данные изъяты>, общая стоимость имущества составляет 73 000 рублей.

Как указывает истец вышеуказанное имущество принадлежит ей и передавалось по договору пользования ФИО3

Истец просит суд исключить из описи, освободив из под ареста вышеперечисленное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченное третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 209 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу части 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом <адрес>.

Согласно указанного исполнительного листа с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету № международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 678 рублей 77 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 160 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан наложен арест на имущество, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное имущество находилось по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>. При этом, из акта описи и ареста не усматривается, что ФИО2 возражал относительно действий судебного пристава, каких-либо заявлений и замечаний от должника в данном акте не указано.

Обращаясь с данным иском в суд ФИО1 указывает, что изъятое имущество принадлежит ей на праве собственности. В обосновании своих доводов приложил к материалам дела договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущества между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи ФИО3 получила вышеперечисленное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО2

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Между тем, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного спорного имущества непосредственно истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного включенного в акт описи и ареста имущества.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»_______________ 20____года

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-423/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.