Решение № 2-3969/2020 2-819/2021 2-819/2021(2-3969/2020;)~М-3464/2020 М-3464/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3969/2020

№ 2-819/21

УИД 25RS0003-01-2020-005322-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Nissan X-Trail» № в результате падения керамогранитной плитки с фасада дома по адресу: <адрес> строительство которого осуществлял ответчик. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 267 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и расходы по оплате за составление заключения о стоимости ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части размера ущерба и неустойки. Просили взыскать в счет возмещения ущерба 261 979 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба 261 979 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и расходы по оплате за составление заключения о стоимости ущерба 7 000 рублей. Пояснили, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, заключенным с ответчиком 14.11.2018. Ответчиком осуществлено некачественное строительство, в результате которого на автомобиль истца упала фасадная плитка в период гарантийного срока.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на повреждение автомобиля истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы – опасного погодного явления, сильного ветра во время тайфуна Майсак. Факт повреждения автомобиля истца в результате падения плитки с фасада здания и размер ущерба не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1,5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности возникло в соответствии с договором № об участии в долевом строительстве, заключенном с ответчиком (застройщиком) 14.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения керамической плитки с фасада дома по адресу: <адрес>, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020, экспертным заключением от 10.09.2020, фотографиями.

Ответчиком доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах суду не представлено, при этом ответчик ссылается на повреждение автомобиля не вследствие недостатков строительства многоквартирного дома, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы – опасного погодного явления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно ст.1 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведений с сайта Примгидромет 03.09.2020 на погоду Приморья оказывали влияние фронтальные разделы и восточная периферия тайфуна Майсак. С середины дня мысовые метеостанции отмечали порывы ветра от 30 до 43 м.с. В прибрежных районах порывы ветра достигали 28-33 м/с, в остальной части Приморья ветер отмечался силой 15-23 м/с, на юго-западе до 29 м/с. В момент прохождения тайфуна широты <адрес> около 16 часов максимальные порывы ветра достигали 40,6 м/с (ураган).

Между тем, улица <адрес> расположена в континентальной (не мысовой) части г.<адрес>, в районе <адрес> - местности окруженной сопками, доказательств воздействия на отделку фасада здания по <адрес> порывов ветра 40,6 м/с не имеется.

Также ответчиком доказательств соответствия выполненных строительных работ по устройству кровли строительным нормам и правилам, установленным для отделки фасадов высотных жилых зданий (качества выполненных работ) и возможности безопасной эксплуатации фасада в период гарантийного срока в обычных климатических условиях Приморского края, которое бы исключало падение фасадной плитки, повредившей автомобиль истца при скорости ветра до 25м/с, не представлено.

При этом, ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств усиления ветра, ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра в период обычных ежегодных тайфунов в Приморском крае на отделку фасада здания.

При таких обстоятельств суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен в результате недостатков устройства отделки фасада многоквартирного дома в период гарантийного срока, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер ущерба подтвержден заключением ИП ФИО2, при этом истец самостоятельно исключил стоимость работ в связи с повреждением диска колеса, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, указанное заключение не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 261 979 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в рассматриваемо деле 130 990,5 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения 10 дневного срока удовлетворения его требований о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по устройству фасада многоквартирного дома, а не в связи с недостатками квартиры по договору участия в долевом строительстве и отказом в связи с этим от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в указанном п.1 ст.31 Закона содержится более узкий исчерпывающий перечень требований, подлежащих удовлетворению в 10-дневный срок.

В силу п.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, не все требования потребителя, предусмотренные в п.1 ст.29 Закона, которые не были выполнены исполнителем, влекут возможность взыскания неустойки. Требование о возмещении убытков не относится к числу указанных в п. 1 ст.29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п.3 ст. 31 указанного Закона.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 261 979 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 130 990,5 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: