Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-35/2018 М-35/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-326/2018

36RS0001-01-2018-000968-57

Дело №2-326/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

представителей ответчика администрации городского округа г.Воронежа ФИО4. действующего по доверенности № ..... от 01.12.2017г.,

представителя ответчика управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО4, действующего по доверенности № ..... от 10.01.2018г.,

представителя ответчика управления дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа ФИО5, действующей по доверенности № ..... от 25.12.2017г.,

представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ» ФИО6, действующей по доверенности № ..... от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 02.12.2017 года в 16 часов 45 минут он, двигаясь на автомобиле «Ford Focus 2», 2005 года выпуска государственный регистрационный знак ......... по улице <адрес> увидел впереди лужу, которая занимала всю площадь дороги. Сбросив скорость и оценив обстановку с учетом отсутствия ограничений либо запрещений проезда по данному участку дороги в соответствии с требованиями установленными п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03»., он на скорости 5-10 км/ч, вслед за движущимся впереди автомобилем, начал движение через лужу. В результате проезда через вышеупомянутый участок дороги произошло попадание воды через воздухозаборник в цилиндры двигателя, автомобиль заглох и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества. Автомобиль не мог продолжать движение дальше, в связи с чем было принято решение отбуксировать вышеуказанный автомобиль. На место аварии он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии ........., схему места дорожно-транспортного происшествия и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указанно, что им не был нарушен ни один пункт правил дорожного движения. В составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу справке о дорожно-транспортном происшествии ........., а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате произошедшего «гидроудара» вследствие проезда через лужу по вышеуказанному месту происшествия. Обязанность по обеспечению соответствия участка дороги по установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в данном случае возложена на администрацию городского округа г.Воронежа. Размеры лужи, проезд через которую и повлек причинение ущерба его автомобилю, составляли 23 метра в длину и 25 см в глубину, в ширину лужа занимала всю площадь дорожного покрытия в обоих направлениях. Данный факт был зафиксирован Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, и свидетельствует о противоправном бездействии Ответчика, в обязанности которого входит, в том числе, принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей. Согласно Счету № ..... от 11 декабря 2017 г., предоставленному ООО «РОЛЬФ», стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ + стоимость расходных материалов) по автомобилю «Ford Focus» VIN ......... составит 280 000 руб. Ввиду наличия ущерба автомобилю, возникшего по вине Ответчика, своим противоправным бездействием, допустившим образование значительного скопления воды на проезжей части, наличие которой нарушает установленные нормативными актами в области безопасности дорожного движения требования к состоянию дорожного полотна, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП транспортному средству в размере 280 000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208768 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.59-63).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец преодолевал водную преграду в виде лужи, которая образовалась на дороге. Убедившись, что другие автомобили преодолевали лужу, истец решил проехать через лужу. При выезде из лужи у истца заглох автомобиль. Глубина лужи была около 25 см. Иным способом преодолеть лужу истец не мог. Каких-либо запрещающих знаков на дороге не было. ПДД истцом не нарушались. Водоотвод надлежащим образом установлен не был, в связи с чем на проезжей части скопилась вода. Безопасность дорожного движения обеспечена не была. Причиной неисправности автомобиля является гидроудар, так вода при преодоление лужи попала в блок цилиндров.

Определением суда от 17.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчик была привлечена администрация городского округа г.Воронежа.

Представитель ответчиков администрации городского округа г.Воронежа и управы Железнодорожного района г.Воронежа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики не являются надлежащими. Истец не оценил дорожную обстановку, в связи с чем нарушил п.10.1 ПДД. На данном дорожном участке имеется четыре дождеприемных колодца. Заключение эксперта не может быть положено в основу решения, так как эспертиза проводилась по истечению шести месяцев с момента получения повреждения. МКУ «ГДДХиБ» осуществляет мониторинг и выступает заказчиком на проведение работ и содержание ливневых канализаций и осуществляет контроль за подрядчиками. Муниципальное образование делегировало свои полномочия МКУ «ГДДХиБ». Наличие воды на проезжей части не является недостатками дорожного полотна. В обосновании своих доводов представлены письменные возражения (л.д.102-106).

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указав, что управление не является надлежащим ответчиком. Отсутствуют доказательства того, что лужа образовалась в связи с плохой работой ливневой канализацией. В соответствии с ГОСТ устанавливать ограждения не было необходимости. Управление функций по обслуживанию дождеприемников не несет. В обосновании своих доводов представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица МКУ «ГДДХиБ» в судебном заседании пояснила, что под мостом, где образовалась лужа, имеется по два дождеприемника с каждой стороны дороги, которые отвечают за отвод воды с проезжей части. Лужа могла образоваться в связи с тем, что ливневая канализация не могла быстро отводить воду. Все ливневые канализации находятся в муниципальной собственности и на балансе г.Воронежа. Их организации в оперативное ведение канализационные сети не передавались. Финансирование осуществляется на основании муниципального контракта. Согласно устава они заключают контракты на обслуживание ливневых канализаций. Городская дирекция дорожного хозяйства является муниципальным заказчиком в лице администрации г.Воронежа, а исполнителем является ООО «ЛК-Строй», которое, являясь подрядной организацией, проводит мониторинг ливневых канализаций. Скопление воды могло образоваться из-за рельефа местности.

Третье лицо ООО «ЛК-Строй» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что истец является его знакомым. 02.12.2017г. он совместно с ФИО2 на автомобиле двигался по <адрес> Впереди под мостом они увидели большую лужу. Запрещающих знаков не было, а сплошная линия разметки не позволила развернуться. Подъехав поближе они остановились и, оценив ситуации, решили проехать через нее, так как иной дороги не было. Лужу проезжали на скорости 5-10 км/ч. При выезде из лужи автомобиль заглох. Когда он вышел из автомобиля, то воды было примерно выше щиколотки. При составлении материалов ДТП его указали как свидетеля. Как сотрудники ГИБДД делали замер лужи он не видел. После оформления ДТП он на своем автомобиле отбуксировал автомобиль истца к его дому.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд фокус», 2005г. выпуска, государственный регистрационный знак ..........

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2017г., при преодолении водной преграды в виде лужи глубиной 25 см., у <адрес>, автомобилю истца был причинен ущерб в виде гидроудара (л.д.31-34). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава (л.д.38).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчиков администрации городского округа г.Воронежа и управы Железнодорожного района г.Воронежа о том, что истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта № ..... от 02.12.2017г. выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлено, что у <адрес> имеется лужа в низине (под мостом) шириной 23 метра, глубиной 25 см. с характерным запахом из канализации (л.д.35).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Муниципальному образованию городскому округу г.Воронеж на праве собственности принадлежат ливневые канализации от <адрес> (л.д.40). Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет (л.д.131-137).

Из материалов дела видно, что на участке дороги по <адрес> находятся 4 дождеприемных колодца (по 2 с каждой стороны дороги) (л.д.54-56). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом установлено и никем не оспорено, что на проезжей части у <адрес> имелось водное препятствие в виде лужи глубиной 25 см.

Однако согласно акта от 01.12.2017г. текущего осмотра ливневой канализации в рамках муниципального контракта № ..... от 06.06.2017г., утвержденного инженером и зам. начальника МКУ «ГДДХ и Б» по <адрес>, ливневая канализация находится в рабочем состоянии, какие-либо дефекты не выявлены (л.д.139).

Кроме того, согласно ответа директора МКУ «ГДДХ и Б» сотрудниками МКУ «ГДДХ и Б» совместно с подрядной организацией проводились ежемесячные работы в течении 2017 года по мониторингу сетей ливневых канализаций согласно утвержденного «Регламента МКУ «ГДДХ и Б». Ежемесячные выездные мероприятия за 2017 года по мониторингу ливневой канализации на пропускную способность ливневых вод показали, что ливневые колодцы по <адрес> полностью выполняют свою функцию и работают в штатном режиме. Аварийных или нештатных ситуаций на сетях ливневой канализации по <адрес>) в период с 06.06.2017г. по 31.12.2017г., препятствующих отводу поверхностных стоков с автомобильной дороги, не происходило (л.д.68).

Согласно ответа управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Воронежа сведений об аварийных или нештатных ситуациях по <адрес> с 01.02.2017г. по 03.12.2017г., которые могли повлечь за собой подтопление территории, не имеется (л.д.71).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п.12 ст.3 Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.6 ст.13, п.п. 1 и 2 ст.17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми строительными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничений или прекращений движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (ч.ч. 2.1, 3 ст. 30 Закона).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Воронежской области утвержден постановлением Правительства Воронежской области от 13.03.2012г. №179.

О введении ограничения сообщается в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

При этом, в нарушение положений ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ и Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Воронежской области, органом местного самоуправления на протяжении всего периода времени существования повреждений движение по участку дороги не ограничивалось и не прекращалось, соответствующие дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения не устанавливались и не применялись, пути объезда не устанавливались.

В силу ст.17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что МКУ г.Воронежа «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» действующее от имени муниципального образования – городского округа г.Воронежа в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт №СРЛК-17 от 06.06.2017г. с ООО «ЛК-Строй» согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнять работы по содержанию сетей ливневой канализации (в том числе устранение аварийных ситуаций) в соответствии с условиями контракта. В пункте 12.1 контракта указано, что в части, не предусмотренной условиями контракта, стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.144-154).

Пунктом 2.1 технического задания заказчика на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации (в том числе КНС, устранение аварийных ситуаций) исполнителю в период действия контракта надлежит выполнять работы по текущему содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, согласно перечню объекта. Целью содержания является обеспечение исправного состояния и работоспособности сети муниципальной ливневой канализации (л.д.157-158).

Согласно устава МКУ г.Воронежа «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронежа. Учреждение находится в ведомственном подчинении департамента дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета. Учреждение создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с содержанием и развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа г.Воронежа. Для достижения целей создания Учреждение выполняет функции заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов УДС м внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа г.Воронежа (л.д.107-121).

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом на основании выше изложенного суд приходит к выводу, что сеть ливневой канализации от <адрес> является муниципальной собственностью и поскольку организация мероприятий, направленных на надлежащее содержание сетей ливневой канализации на территории городского округа, является обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем администрация городского округа город Воронежа является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными и не обоснованными.

Судом установлено, что 02.12.2017г. у д<адрес> на проезжей части в низине (под мостом), в результате значительного скопления воды на проезжей части, в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», образовалось водное препятствие в виде лужи шириной 23 метра, глубиной 25 см., при преодолении которой транспортное средство истца получило техническое повреждение. Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Согласно заключению эксперта №3817/7-2; №3818/8-2 от 06.06.2018г. попадание воды в воздухозаборник (и как следствие гидроудар в двигателе), во время движения автомобиля «Ford Focus 2» г.р.з. ......... 2005 года выпуска, VIN: ......... по водной преграде, высота которой значительно выше расположения нижней кромки спойлера переднего бампера, в совокупности вышеуказанных факторов вполне могло иметь место в действительности при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале от 02.12.2017 года (л.д. 31-35), то есть при движении ТС со скоростью 5-10 км/ч при преодолении водной преграды длиной 23 м и глубиной 25 см. Неисправности в двигателе автомобиля «Ford Focus 2» г.р.з. ........., 2005 года в пуска, (VIN): ........., выразившиеся в разрушении шатуна 3-го цилиндра, сквозного пробоя блока цилиндров, разрушении опоры коленчатого вала, образовании коррозийонного слоя на впускных и выпускных клапанах, вполне могли быть образованы в результате попадания в цилиндры воды (т.е. от гидроудара), о чем свидетельствует множество признаков (подробнее см. в исследовательской части) – на эмульсии в поддоне картера двигателя, наличие остатков воды во впускном коллекторе, наличие следов коррозии на деталях двигателя, разрушение с изгибом лишь одного шатуна при отсутствии следов заклинивания поршня на стенках цилиндра и т.д. Устранение выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Ford Focus 2» г.р.з. ........., 2005 года в пуска, (VIN): ......... возможно. Среднерыночная стоимость расходов на устранение недостатков двигателя автомобиля «Ford Focus 2» г.р.з. ........., 2005 года в пуска, (VIN): ......... составляет 208 768 рублей 00 копеек (л.д.198-211).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 06.06.2018г. перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, доказательств того, что истец должен был предполагать о глубине водного препятствия, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения суду не представлены, в связи с чем суд считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило, как и не поступало ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации городского округа г.Воронежа в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба 208 768 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 211 768 (двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения составлена 27.07.2018г. Судья Романенко С.В.