Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, им была организована независимая экспертиза для определения ущерба. Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования заявлены истцом необоснованно. В данном случае отсутствует вина страховщика в не выплате страхового возмещения, так как степень вины участников ДТП была установлена судом апелляционной инстанции. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 была признана виновной, в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно сведениям Российского Союза Страховщиков страховой полис - серия ССС № выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» составляет <данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» получила от истца заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ДВЭО», согласно которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, госпошлины. С СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом установленной степени вины 50/50 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства надлежащим образом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истец обратился в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая осталась без внимания, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение 20 дней исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 1 % * 411 дней.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному случаю в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» об отсутствии вины страховщика в не выплате страхового возмещения с учетом степени вины водителей, не могут быть приняты, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования обязана была произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определить правильный размер и форму страховой выплаты, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу прямого указания закона, суд вправе уменьшить неустойку, однако в данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, общего периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка равная сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.