Решение № 2А-633/2018 2А-633/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-633/2018

№ 2а-633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам ФИО3, ФИО4 к Октябрьскому РОСП <адрес>, судебным приставам исполнителям Октябрьского РОСП <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «РДС Строй», УФССП России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

<дата> ФИО3 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

<дата> ФИО4 обратился в суд с административным иском к службе судебных приставов по <адрес>, судебным приставам исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

<дата> данные административные исковые заявления были объединены в одно производство.

Требования административных истцов мотивированы тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 003594383 от <дата> о взыскании со ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РДС Строй» денежных средств в размере 237 912,30 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия - вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E 200, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный номер <***> от <дата> и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный номер <***> от <дата>. Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <дата> в городе Москва. Денежные средства по договору были получены продавцом в сумме 300 000 рублей, а транспортное средство ФИО3 получил в разбитом состоянии, отремонтировал и использовал по назначению. Вместе с автомобилем ФИО4 передал ключи от машины, свидетельство о регистрации, ПТС, полис ОСАГО, талон о прохождении техосмотра и другие документы. В связи с отсутствием по месту жительства по причине длительных командировок, некоторое время ФИО3 автомобилем не пользовался и не перерегистрировал его на себя. Согласно сведениям о наличии ограничений на регистрационные действия на сайте ГИБДД и карточкам АМТС, был наложен запрет на регистрационные действия в <адрес> судебным приставом. <дата> на основании документа - 58828235, ФИО6 от 20160831, 63441007798379, ИП от 20160802 18976/16/64044-ИП, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено в <адрес> судебным приставом <дата> на основании документа - 200318366/6444 от <дата>, ФИО5, СПИ: 63441009556688, ИП: 38082/17/64044-ИП от <дата>, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия <дата> на основании документа - 97501786/6444 от <дата>, ФИО8, СПИ: 63441008455103, ИП: 18976/16/64044-ИП от <дата>. <дата> ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением № с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС. По данному заявлению в проведении регистрационных действий отказано. Как видно из представленного договора купли-продажи от <дата>, он заключен в простой письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан сторонами. Заключение данного договора, передача автомобиля покупателю и отсутствие взаимных претензий по нему сторонами не оспаривалось. Автомобиль был передан ФИО3 <дата>, право собственности ФИО3 приобрел <дата>. Регистрация транспортного средства является обязательной лишь для передвижения автомобиля на законных основаниях, а право собственности на него, как на движимое имущество, возникает с момента выполнения условий договора купли-продажи. Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения. В связи с чем ФИО3 приобрел право собственности на транспортное средство, следовательно, судебный пристав не имел права накладывать арест на транспортное средство. Действующим законодательством РФ судебному приставу-исполнителю не предоставлено право, арестовывать и изымать имущество физических и юридических лиц, не являющихся должниками по решению суда и по исполнительному производству. В связи с изложенным административные истцы просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных ФИО5, выразившиеся в наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E 200, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, № двигатель 64682130060088, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных ФИО6, ФИО7, ФИО8 выразившиеся, в наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, № двигатель 64682130060088, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. Освободить транспортное средство марки Mercedes-Benz E 200, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска от ареста, включающего запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.

В ходе судебного заседания представителем административных истцов исковые требования, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, были уточнены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных ФИО5, выразившихся в наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E 200, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, № двигатель 64682130060088, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных ФИО6, выразившихся, в наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, № двигатель 64682130060088, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Административные истцы ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании административные иски с учётом уточнений подержала по основаниям, изложенным в них, и просила их удовлетворить. Пояснив, что сторонами срок не пропущен по основаниям изложенным административными истцами в своих объяснениях.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП <адрес> по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исков, так как судебные приставы-исполнители действовали в рамках действующего законодательства. На исполнение судебным приставам-исполнителям поступали исполнительные документы на взыскание денежных средств со ФИО4 Согласно ответу ГИБДД, у должника имеется автомобиль в собственности, поэтому судебным приставом наложен арест на перерегистрацию транспортного средства, иного порядка действий не предусмотрено. Судебный пристав обязан наложить запрет на совершение регистрационных действий в случае, если у должника имеется имущество.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес>, ФИО5, ФИО6 к., ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «РДС Строй», УФССП России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. В адрес суда направлена со стороны ООО «РДС Строй» правовая позиция по делу, согласно которой просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 101-102).

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административных истцов, административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя административных истцов и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что <дата> представитель ООО «РДС Строй» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 137) предъявив исполнительный лист № ФС 003594383, выданный Таганским районным судом <адрес> (л.д. 140-142, 143, 144).

Кроме того, <дата> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о принудительном взыскании, согласно судебному приказу, выданному мировым судьёй судебного участка № <адрес> от <дата> (л.д. 147, 148, 150, 151).

Постановлением от <дата> судебным приставом ФИО6 к. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 153-154), которое было направлено в адрес ФИО4 (л.д. 155-156) и получено адресатом <дата>, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, постановлением от <дата> судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 157-159).

Постановлением от <дата> судебным приставом ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 160-161).

Кроме того, постановлением от <дата> судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 162-164).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО10 от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно производство (л.д. 165). К данному исполнительному производству постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО10 от <дата> присоединено исполнительное производство №-ИП (л.д. 166). Кроме того, к сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО10 от <дата> присоединено исполнительное производство №-ИП (л.д. 167).

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом - исполнителем ФИО10 <дата> направлен запрос № о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4 (л.д. 168).

На данным запрос судебным приставом был получен ответ, где указано что за ФИО4 числится зарегистрированное транспортное средство - Mercedes-Benz Е 200, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, № двигатель 64682130060088 (л.д. 169).

В связи с чем судебным приставом исполнителем ФИО10 <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 170).

Аналогичные запросы №№, 1187930582, 1199967631 о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированных за должником ФИО4 были направлены судебным приставом (л.д. 173, 178, 182), на которые были даны ответы, где указано зарегистрированное транспортное средство за ФИО4 - Mercedes-Benz Е 200, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, № двигатель 64682130060088 (л.д. 174, 179, 183).

В связи с чем судебными приставами исполнителями ФИО8 <дата>, ФИО10 <дата>, ФИО5 <дата> и <дата>, ФИО6 к. <дата> вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 172, 175-176, 180, 184-185,187-188).

В связи с тем, что <дата> судебным приставом исполнителем ФИО10 вынесено постановление об ограничении регистрационных действий, постановлениями от <дата> отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 171, 177, 181, 186).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 <дата> совершен звонок в МРЭО ГИБДД <адрес>, в ходе которого стало известно, что на автотранспортном средстве MERCEDES-BENZ Е 200, государственный номер <***> действует 2 запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, а именно по исполнительному производству №-ИП, постановление от <дата>; по исполнительному производству №-ИП, постановление от <дата>(л.д. 195).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу должностных полномочий и в установленный срок возбудил исполнительное производство и направил копию постановления по указанному в заявлении и исполнительном документе адресу. Произвел наложение запрета на имущество принадлежащее на момент наложения запрета непосредственно должнику ФИО4, информации о наличии иного собственника у судебных приставов на момент вынесения постановлений не имелось, в связи с чем незаконных действий или бездействий со стороны судебных приставов- исполнителей судом не установлено.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Доводы административных истцов о том, что приставом незаконно наложен запрет на непринадлежащее должнику имущество, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 обращался с исковым заявлением об освобождения имущества от ареста, (л.д. 38), производство по делу было прекращено, поскольку надлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Данное определение вступило в законную силу <дата>.

В ходе судебного заседания в обоснование доводов представителем административных истцов был представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно которому продавец ФИО4 обязуется передать покупателю ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, государственный номер <***> за 300 000 рублей, в момент передачи денежных средств (л.д.9). Согласно представленной расписке, денежные средства были переданы <дата> (л.д.10), однако суд не может признать настоящий договор доказательством перехода права собственности на транспортное средство, поскольку спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и новым собственником на учет не ставился.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На момент производства ареста и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО4

ФИО3 в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился. В ГИБДД он обратился лишь <дата>, однако в регистрации данного автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 не представил из чего следует, что он его не заключал.

Исходя из того, что административным истцом ФИО3 не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП России <адрес> постановления о запрете совершения регистрационных действий, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4, ФИО3 не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки. Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, поэтому действия судебных приставов-исполнителей суд считает законными и обоснованными, нарушение каких либо норм закона или выход за их полномочия судом не установлено сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, незаконности действий судебных приставов-исполнителей и по данным нормам закона судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что о наличии вынесенных судебными приставами запретов на регистрационные действии по транспортному средству ФИО3 стало известно после <дата> при отказе органами ГИБДД в регистрации транспортного средства (л.д. 23), о чем им было сообщено ФИО4 27-<дата>, как следует из объяснений самого ФИО4 представленных в материалы данного дела <дата>.

В связи с чем суд полагает, что о действиях судебных приставов-исполнителей по вынесенным постановлениям о запрете, ФИО3 и ФИО4 должны были узнать не позднее указанной даты, с административным иском они обратился в суд с нарушением десятидневного срока ФИО3 подано административное исковое заявление <дата>, ФИО4 подано административное исковое заявление <дата>.

Законодательством течение срока на обжалование действий связано именно с моментом, когда заявителю стало известно об оспариваемых им действиях.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель административных истцов и административные истцы в своих письменных объяснениях, об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение не заявили, в связи с чем суд считает что они отсутствуют.

Доводы административных истцов о не знании существа вынесенных постановлений, опровергается представленными материалами дела. Доводы ФИО3 о невозможности своевременного обращения с административным иском в суд, в связи с нахождениями в командировках, также не могут являться уважительностью пропуска срока, поскольку у стороны имелась возможность представлять свои интересы через представителей и заключит соглашения с представителями как в <адрес>, так и в <адрес>.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административные иски ФИО3 и ФИО12 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исков ФИО3, ФИО4 к Октябрьскому РОСП <адрес>, судебным приставам исполнителям Октябрьского РОСП <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «РДС Строй», УФССП России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.