Решение № 2-7699/2024 2-781/2025 2-781/2025(2-7699/2024;)~М-6739/2024 М-6739/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-7699/2024

Дело № 2-781/2025 УИД 66RS0003-01-2024-006967-21 Мотивированное
решение составлено 04 февраля 2025 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УЖК "Радомир-Инвест" к Плотникову Виталию Сергеевичу, Минаевой Юлии Сергеевне о демонтаже внепроектной двери,

установил:

ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, ***, ***. Отделом НДиПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области на основании поступившего обращения проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного мероприятия. По результатам проведенного выездного обследования в апреле 2023 года установлено, что в поэтажном коридоре на 8-ом этаже у *** правой части относительно главного входа в здание установлена внепроектная дверь (перегородка) по адресу: *** ***, ***. Управляющей организацией *** в адрес собственника *** направлено требование о демонтаже перегородки и двери, установленной перед данным жилым помещением в общем коридоре многоквартирного дома. По состоянию на *** года требование не исполнено, внепроектная дверь собственником не демонтирована.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж внепроектной двери, установленной в межквартирной лестничной площадке на 8-ом этаже у ***; за неисполнение судебного акта установить неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения; взыскать с Плотникова В.С., Минаевой Ю.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явились.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, ***, ***.

Отделом НДиПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области на основании поступившего обращения проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного мероприятия.

По результатам проведенного выездного обследования в апреле 2023 года установлено, что в поэтажном коридоре на 8-ом этаже у *** правой части относительно главного входа в здание установлена внепроектная дверь (перегородка) по адресу: *** ***, ***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками *** вышеуказанном многоквартирном доме являются Плотников В.С., Минаева Ю.С.

В адрес ответчиков было направлено требования в срок до *** произвести демонтаж перегородки, двери, установленную перед квартирой *** в общем коридоре многоквартирного дома расположенного по адресу: *** ***, ***.

На момент обращения в суд с иском указанные требования ответчиками не выполнены, перегородка, дверь не демонтированы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная перегородка с дверью установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. ООО УЖК «Радомир-Инвест» управляет многоквартирным домом, соответственно, вправе предъявить исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка перегородки и двери в общем коридоре влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Доводы ответчиков о незначительной площади кладовой не имеют правового значения. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную перегородку и дверь в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поэтажные коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, установка в нем непроектных перегородок, дверей может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с управляющей организацией, а также органами пожарной безопасности. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку перегородки отсутствует, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию общего имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО УЖК «Радомир-Инвест» о возложении обязанности по демонтажу внепроектной двери в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двери, установленной в межквартирной лестничной площадке на 8-ом этаже у *** многоквартирного жилого *** *** в ***.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд находит возможным, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по демонтажу внепроектной двери в установленный срок после вступления решения в законную силу, взыскать с Плотникова В.С., Минаевой Ю.С. в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УЖК "Радомир-Инвест" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), о демонтаже внепроектной двери удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж внепроектной двери, установленной в межквартирной лестничной площадке на 8-ом этаже у *** многоквартирного *** *** в ***.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова