Решение № 2-1305/2019 2-1305/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1305/2019

Дело № 2-1305/2019 28 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в размере 1407931,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27239,65 рублей и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним иЕгоренковым А.В.был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 800000 руб. на срок 122 месяца по процентной ставке 13,3 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2, согласно договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договор заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. При нарушении обязательств по возврату основного долга, заемщик также обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от сумму просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 1407931,37 рублей, из которых: 1085066,78 руб. – остаток ссудной задолженности, 223319,63 руб. – задолженность по процентам, 40413,80 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 59131,16 руб. – задолженность по пеням. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость с учетом заключения экспертизы. Вопрос о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера начисленных по договору пеней оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 207).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ЦАБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 115), а также по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре: <адрес> ( л.д. 9), что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения (л.д. 204, 205), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ЦАБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 114), что подтверждается возвратом почтового отправления с отметками об истечении срока хранения (л.д. 206), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Таким образом, ответчики заблаговременно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, между тем, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд оценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика суд усматривает неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик, отказываясь от получения судебной корреспонденции, злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом иЕгоренковым А.В.был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 800000 руб. на срок 122 месяца по процентной ставке 13,3 % годовых (л.д. 9-20). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35).

В соответствии с кредитным договор заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. При нарушении обязательств по возврату основного долга, заемщик также обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от сумму просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету задолженности (л.д. 75-90) по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ года составила 1407931,37 рубль, из которых: 1085066,78 рублей – остаток ссудной задолженности, 223319,63 рублей – задолженность по процентам, 40413,80 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 59131,16 рублей – задолженность по пеням.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства (л.д. 67-69).

Однако требование истца оставлено ответчиками без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо иного его размера, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания пеней суд усматривает явную несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму задолженности по пеням, начисленным на просроченный долг с 40413,80 рублей до 10000 рублей, сумму задолженности по пеням с 59131,16 рублей до 15000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенным образом нарушены условия кредитного договора, требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры (л.д. 46-60) и поручительство ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалы дела представлена закладная (л.д. 38-45).

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16июля1998года «Об ипотеке (Залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статья 51 Закона об ипотеке предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке квартиры № К-3299/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2670000 рублей.

В рамках настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2-1305/2019 (л.д. 173-201) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2660000 рублей.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь представленным в материалах дела заключением эксперта № 2-1305/2019, полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 128000 рублей (80 % от 2660000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 27239,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1333386,41 рублей, из которых: 1085066,78 рублей – остаток ссудной задолженности, 223319,63 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 15 000 рублей – задолженность по пеням.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2218 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27239,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 29 августа 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>