Решение № 2-2433/2025 2-2433/2025~М-1433/2025 М-1433/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2433/2025

Дело №... копия

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 11 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о защите прав потребителя, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от (дата) по установке оконных блоков в квартире истца. Истцом было оплачено по договору в качестве предоплаты 84 000 рублей, срок выполнения работ истек (дата). (дата) работники ответчика произвели демонтаж старых рам на балконе, однако, монтаж оконных блоков выполнен не был в связи с несоответствием размером и необходимостью дополнительных деталей. До настоящего времени монтаж оконных блоков ответчиком не произведен, о привезенные материалы находятся в квартире истца.

В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО1 просит

- расторгнуть договор подряда, заключенный между ней и ответчиком (дата),

- обязать ответчика вывезти оконные блоки из ПВХ профиля из квартиры истца,

- взыскать с ООО «Меридиан» оплаченные по договору денежные средства в размере 84 000 рублей,

- взыскать с ответчика неустойку в размере 110 880 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере 97 440 рублей,

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 558 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Меридиан» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Меридиан» заключен договор на изготовление и установку конструкций из ПВХ профиля (л.д. 9-11).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению оконных блоков из поливинилхлоридных профилей по адресу: <АДРЕС>31 в общем количестве 4 штуки, доставку изделий до места и монтаж изделий.

Срок исполнения работ, согласно п. 1.3 договора составляет 7-12 рабочих дней.

Цена договора определена сторонами в размере 84 000 рублей.

Стоимость работ оплачена ФИО1 (дата) в размере 84 000 рублей (л.д. 12).

По утверждению истца, (дата) рабочие ответчика произвели демонтаж старых рам на балконе (оплачено отдельно за указанные работы).

Монтаж оконных блоков произведен не был в связи с несоответствием размером деталей и необходимостью дополнительных деталей.

До настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не исполнены, привезенные материалы находятся в квартире истца.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Меридиан» сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истец является потребителем, приобретшим услугу для своих личных бытовых нужд.

Как следует из позиции истца и не опровергнуто стороной ответчика, в установленный договором подряда срок ООО «Меридиан» работы по установке оконных блоков в квартире истца не исполнило, а материалы для работ – оконный конструкции находятся в квартире истца по настоящее время.

Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком (дата), срок исполнения работ, согласно п. 1.3 договора составляет 7-21 рабочих дней.

Следовательно, работы по изготовлению и монтажу оконных блоков в квартире истца должны были быть выполнены не позднее (дата).

В установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по изготовлению мебели стороной ответчика не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены.

(дата) ФИО1 посредством системы «Телеграмм» направила исполнителю претензию с требованием возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 15-16).

Требование ФИО1 ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда до настоящего времени нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Меридиан» уплаченных по договору от (дата) денежных средств в размере 84 000 рублей.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению и требование ФИО1 о возложении на ООО «Меридиан» обязанности – вывезти из квартиры истца материалы ответчика – оконные блоки из ПВХ профиля в количестве четырех штук.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков, суд исходит из следующего.

Согласно условиями договора Срок исполнения работ, согласно п. 1.3 договора составляет 7-21 рабочих дней, то есть, обязательства должны были быть исполнены не позднее (дата).

Вместе с тем, направив претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств (дата) ФИО1 фактически выразила волю на отказ от договора, то есть на его расторжение в связи с неисполнением его условий ответчиком.

Поэтому по смыслу ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, начиная с 11 дня со дня получения исполнителем претензии.

В данном случае претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику (дата) (л.д. 15-16), соответственно последним днем для добровольного исполнения требований истца являлось (дата).

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Меридиан» не исполнило, с него следует взыскать неустойку в пользу ФИО1 за период с (дата) по (дата) (в пределах заявленных требований – л.д. 5).

Судом произведен расчет неустойки:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

84 000,00

13.04.2025

16.05.2025

34

84 000,00 * 34 * 3%

85 680,00 р.

Итого:

85 680,00 р.

но не более 100%

84 000 руб.

Стоимость товара: 84 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 84 000,00 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 84 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку стороной ответчика о снижении размера неустойки и штрафа при рассмотрении дела заявлено не было, у суда оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, период нарушения прав истца, как потребителя, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 10 000 рублей. Оснований считать заявленный размер компенсации морального вреда завышенным или несоответствующим обстоятельствам нарушения прав истца у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 в претензии от (дата) было заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением работ в установленные сроки, то есть фактически истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, договор подряда, заключенный между ФИО1 ООО «Меридиан» (дата), считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора следует отказать.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 84 000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 84 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возложении на ООО «Меридиан» обязанности по вывозу из квартиры истца по адресу: <АДРЕС>31 оконных блоков из поливинилхлоридного профиля в количестве четырех штук.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа составит 89 000 рублей, то есть 50% от присужденной в пользу истца сумму (84 000+84000+10000=178 000).

Ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При определении судебных расходов не учитывается снижение размера пени.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и чеком по операции, согласно которому ФИО1 оплачено 20 000 рублей (л.д. 18, 19-20).

Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей. В отсутствие доводов стороны ответчика о том, что заявленный размер судебных расходов носит явно чрезмерный и завышенный характер, основания для их снижения у суда не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 558 рублей (л.д. 7-8), от уплаты которой она, как потребитель, освобождена в силу закона. Суд считает необходимым разъяснить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 6 040 рублей по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 3 000 рублей по требованию о возложении обязанности, что составит 12 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1

уплаченные по договору денежные средства в размере 84 000 рублей,

неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 84 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 89 000 рублей,

судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность вывезти из квартиры по адресу: <АДРЕС>31 оконные блоки (конструкции) из поливинилхлоридного профиля в количестве четырех штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

подлинный документ подшит

в гражданское дело №...

Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>