Приговор № 1-63/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-63/2017

1-63/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Нестеренко Д.К. и Муковниной Н.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2014 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в общежитие, расположенное в <адрес>, в котором ранее проживал совместно с гражданкой Потерпевший №1 Во время сбора своих личных вещей, находившихся в комн. № общежития, ФИО2 увидел ноутбук «Леново Джи 50-30» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и решил им завладеть. С целью реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 применил к Потерпевший №2, удерживающему ноутбук, не опасное для жизни и здоровья насилие: повалил на пол и нанес один удар коленом и три удара кулаком по голове Потерпевший №2, причинив последнему кровоподтеки головы, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. После этого подсудимый вырвал из рук потерпевшего Потерпевший №2 ноутбук, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 признал полностью свою вину в отрытом хищении чужого имущества с применением насилия и дал показания об обстоятельствах совершенного им деяния, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Как пояснил подсудимый, деяние он совершил с целью личного обогащения, и похищенный ноутбук сдал в скупку за 1000 рублей.

Наряду с признанием подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №2, 15 февраля 2017 года около 11 часов 40 минут по месту своего жительства в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает совместно со своей сестрой Потерпевший №1, он впустил в комнату ранее знакомого ФИО2, который до октября 2016 года проживал по указанному адресу совместно с сестрой. Подсудимый стал собирать свои вещи, а также взял сумку из-под ноутбука, поэтому стало понятно, что ФИО2 хочет забрать ноутбук «Леново Джи 50-30», принадлежащий сестре. Для того чтобы завладеть ноутбуком, ФИО2 повалил его на пол, после чего ударил по голове один раз коленом и три раза кулаком правой руки, вырвал из его рук ноутбук и покинул помещение. В результате нанесенных ФИО2 ударов ему были причинены телесные повреждения в виде синяков и ушибов головы, но в последующем ФИО2 принес ему извинения, полностью загладил причиненный вред, и претензий он к подсудимому не имеет.

Обстоятельства совершения ФИО2 насильственных действий, как об этом указано выше, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в декабре 2015 года она приобрела ноутбук «Леново Джи 50-30», который находился по месту ее жительства в <адрес>, <адрес> Ранее она проживала совместно с ФИО2 по указанному адресу. 15 февраля 2017 года около 12 часов ей позвонил брат Потерпевший №2 и сообщил, что ФИО2 нанес брату удары по голове и забрал ноутбук стоимостью 9000 рублей. Впоследствии ФИО2 извинился перед ней и возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 15 февраля 2017 года ФИО2 нанес Потерпевший №2 несколько ударов и забрал ноутбук «Леново Джи 50-30», который реализовал через скупку за 1 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, около 14 часов 15 февраля 2017 года в скупке ИП «ФИО8», в которой он работает менеджером, ФИО2 за 1000 рублей реализовал ноутбук «Леново Джи 50-30».

Закупочный акт № КРГ000000965 и товарный чек № КРГ 000000673 от 15 февраля 2017 года подтверждают факт реализации ФИО2 ноутбука «Леново Джи 50-30» в скупку ИП «ФИО8».

В соответствии с заключением эксперта от 21 апреля 2017 года среднерыночная стоимость ноутбук «Леново Джи 50-30» по состоянию на 15 февраля 2017 года составила 9 000 руб.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков головы с наличием участка осаднения на лбу слева, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются (как в отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит научно обоснованными, аргументированными, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и кладет их в основу приговора.

Поскольку виновность подсудимого стороной обвинения доказана, суд считает установленным, что 15 февраля 2017 года ФИО2, действуя с корыстной целью, применив к потерпевшему Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто противоправно безвозмездно изъяв в свою пользу ноутбук «Леново Джи 50-30» стоимостью 9 000 рублей, принадлежавший Потерпевший №1, совершил таким образом деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что ранее ФИО2 ничего предосудительного не совершал, за период прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет поощрения от командования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, невозможность применения к военнослужащим наказания в виде принудительных работ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд принимает во внимание последствия противоправных действий, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений обоим потерпевшим, а также мнение последних о снисхождении к ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств указывают на возможность не назначать ФИО2 штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительных наказаний, возможность применения которых осуществляется по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению в размере 2 750 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков и не допускать нарушений общественного порядка, за которые предусмотрено назначение административных наказаний; не менять мест постоянного жительства, работы и учебы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию закупочного акта № КРГ000000965 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № КРГ 000000673 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № КРГ000006253 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой в виде вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в судебном заседании по назначению суда, в сумме 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей в связи с иным уголовным делом, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Будай