Решение № 2А-341/2021 2А-341/2021~М-269/2021 М-269/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-341/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 16 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании постановления от 17 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании постановления от 17.05.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировала тем, что 19.10.2020 Осташковским межрайонный судом Тверской области по делу № вынесено решение, обязывающее ее и ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в квартиру уполномоченному представителю АО «Газпром газораспределение Тверь» с целью проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, также указанным решением суда с нее и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» взыскано 6000 рублей судебных расходов.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником.

18.12.2020 задолженность по исполнительному производству в размере 6000 рублей была оплачена.

Требования исполнительного производства о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования были исполнены 03.02.2021.

Однако, 17.05.2021 в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен обязательству по исполненному решению суда, а также не учтены принятые меры к исполнению решения суда в полном объеме, в связи с чем, просит об отмене постановления от 17.05.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, о чем представила письменное заявление, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об обязательном участии в деле не заявила, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика. В представленных письменных возражениях (л.д. 28-33) в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – АО «Газпром газораспределение Тверь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика. В представленных письменных возражениях (л.д. 62-65) в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд считает административные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 43 Конституции РФ, ст. 1 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены (оспорены) их права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела и исполнительного производства (л.д. 91-118) следует, что на основании решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19.10.2020, вступившего в законную силу 24.11.2020, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО3, ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уполномоченному представителю АО «Газпром газораспределение Тверь» с целью проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также в п. 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера).

Указанное постановление ФИО1 было направлено заказным почтовым отправлением.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 11.05.2021 решение суда должником не исполнено.

11.05.2021 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – до 11.06.2021.

13.05.2021 в адрес Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области поступил акт № 853972/1 от 03.02.2021 выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире ФИО3

17.05.2021 за неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 приведенного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от 17.05.2021 судебный пристав-исполнитель, установив факт исполнения требований по исполнительному производству за пределами срока для добровольного исполнения, правомерно на основании ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как того требует ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником суду не представлено.

При этом суд, при рассмотрении данного административного иска, приходит к выводу о возможности применения разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая решение о снижении исполнительского сбора по оспариваемому постановлению суд исходит из того, что должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время должником приняты меры к исполнению решения суда и в настоящее время производство по исполнительному производству окончено, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая спор, суд, исходя из представленных материалов, приходит к выводу об уважительности причин неисполнения решения суда после истечения срока для добровольного исполнения и действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения должны быть учтены судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области ФИО2 от 17 мая 2021 года о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, до 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Филиппова

1версия для печати