Решение № 2-397/2019 2-397/2019(2-5819/2018;)~М-5457/2018 2-5819/2018 М-5457/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела телефон «Apple iPhone 7 32Gb», IMEI № стоимостью 51 101 рубль. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток – перестал работать. С целью установления наличия и характера недостатка в товаре истец обратился в экспертную организацию, которой было установлено, что обнаруженный в товаре недостаток носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «неисправность системной платы». Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Претензия ответчику была направлена на юридический адрес ООО «М. Видео Менеджмент», получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, товар был предоставлен для проведения проверки качества, о чем имеется отметка. До настоящего времени денежные средства мне не выплачены.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 51 101 рубль, стоимость выплаченных процентов по кредиту в размере 5 709 рублей 34 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37303,73 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (511 рублей 01 копейка) за каждый день просрочки, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8760 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 120 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для перечисления денежных средств на депозит суда. Согласно отзыва на иск требования в части отказа от договора купли продажи и возврата денежных средств в размере 51 101 рубль признала, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований потребителя, в отношении размера неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел телефон «Apple iPhone 7 32Gb», IMEI № стоимостью 51 101 рубль, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «неисправность системной платы». Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Претензия была направлена на юридический адрес ООО «М. Видео Менеджмент», получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен для проведения проверки качества, о чем имеется отметка.

На момент рассмотрения доказательств устранения дефекта в телефоне или выполнения требований истца о возврате ему стоимости некачественного товара, ответчиком не представлено. Кроме того, в этой части исковые требования ответчик признала.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом товаре- телефоне, обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Указанный дефект был выявлен, и требование о возврате денежных средств за товар, связанное с наличием данного дефекта, предъявлялось истцом ответчику. Требование до настоящего времени не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия в товаре существенного недостатка, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 51 101 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «МВМ» возвратить некачественный товар - сотовый Apple iPhone 7 32Gb, imei №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что товар приобретался в кредит по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день задолженность по кредиту полностью погашена (л.д. 8). Сумма процентов по кредитному договору составила 5 709,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец, заключая кредитный договор на покупку телефона, рассчитывала на то, что товар будет иметь надлежащее качество. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу был продан товар ненадлежащего качества, таким образом истец произвел затраты в размере 5 709,34 руб. на приобретение товара, который не пригоден для использования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ответчику была направлена претензия и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной отчетом об отслеживании почтового отправления. В установленный законом срок, реализуя свое право на проверку качества товара, ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил предоставить товар для проведения проверки качества. Истцом товар для проведения проверки качества был сдан в авторизованный сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 511,01 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной за некачественный товар за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 28 550,5 ((51101 + 5000 + 1000) *50%) рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по договору от той же даты, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 385,20 руб., поскольку такие расходы связаны с данным гражданским делом и подтверждены документально.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1883,03 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 51 101 рубль, стоимость выплаченных процентов по кредиту в размере 5 709 рублей 34 копейки, неустойку в размере 5000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 80 195 (восемьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 54 копейки.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 511,01 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb», IMEI №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1883 (одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья