Решение № 2-3807/2018 2-3807/2018~М-3460/2018 М-3460/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3807/2018

Дело № 2-3807/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ( МКП ГО г. Воронеж «ВЖКК»), действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ( МКП ГО г.Воронеж «ВЖКК») о признании права на получение денежной компенсации, взыскании денежных средств;

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ( МКП ГО г. Воронеж «ВЖКК») о признании права на получение денежной компенсации, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.11.2015 г. согласно трудовому договору № 436 он был принят на работу дворником в МКП «ВЖКК», 15.07.2016 г. – уволен по собственному желанию. На основании трудового договора № 188 от 15.07.2016 г. истец вновь принят на работу дворником в МКП «ВЖКК», приказом МКП «ВЖКК» № 2-У от 13.01.2017 г. уволен в связи с появлением на своем рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Истец указывает, что во время работы в МКП «ВЖКК» продолжительность рабочей недели была увеличена с 36 часов до 40 часов в неделю, корме того, он был занят на рабочем месте с вредными условиями труда 3-й степени. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-9).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ( МКП ГО г.Воронеж «ВЖКК»), действующая на основании доверенности ФИО2, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск заявила о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд (л.д.41), просила отказать в иске по этому основанию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пояснениям ФИО1, решению Центрального районного суд г. Воронеж от 23.05.2018 года, решению Центрального районного суд г. Воронеж от 18.07.2018 года, заявлению ФИО1 о приеме на работу от 02 ноября 2015 г. (л.д.43); приказу МКП «ВЖКК» № 37/2-К от 03.11.2015 г. (л.д.44); трудовому договору № 436 от 03.11.2015 г. (л.д.45): заявлению ФИО1 от 07.07.2016 г. об увольнении (л.д.46); приказу МКП «ВЖКК» № 47-У от 12.07.2016 г. о расторжении трудового договора (л.д.47-48), заявлению ФИО1 от 07.07.2016 г. о приеме на работу (л.д.50); приказу МКП «ВЖКК» № 19-К от 15.07.2016 г. о приеме на работу (л.д.51); трудовому договору № 188 от 15.07.2016 г. (л.д.52); приказу МКП «ВЖКК» № 2-У от 13.01.2017 г. об увольнении (л.д.53), - судом установлено, что ФИО1 в период с 03.11.2015 г. по 13.01.2017 г. состоял в трудовых отношениях с МКП «ВЖКК», работая дворником.

Из трудового договора № 436 от 03.11.2015 г. следует, что работник принимается на работу и обязуется выполнять обязанности по должности дворник в подразделении <адрес> с подчинением трудовому распорядку организации на полный рабочий день, 1 ставки (п.1.1 Трудового договора).

Разделом 3 указанного Трудового договора определены условия работы:

- для работника устанавливается 6-дневная рабочая неделя;

- дни работы – ежедневно, кроме воскресений и праздничных дней;

- часы работы: понедельник – пятница с 08-30 до 16-30, в субботу с 08-30 до 13-15, перерыв на обед 13-00 до 13-45 (п.п. 3.1-3.3 Трудового договора).

Аналогичные условия трудового договора изложены в трудовом договоре № 188 от 15.07.2016 г.

Истец ФИО1, полагая, что увеличение продолжительности рабочей недели с 36 часов до 40 часов в неделю, занятость на рабочем месте с вредными условиями труда 3-й степени, предполагают возникновение у него права на получение денежной компенсации, 06.08.2018 года обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим иском о признании права на получение денежной компенсации, и её взыскании с ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявила о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора (л.д. 41).

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из вышеназванных трудовых договоров, ФИО1 об оспариваемых условиях трудовых договоров узнал 03 ноября 2015 года и 15 июля 2016 года соответственно при их подписании.

Таким образом, ФИО1 еще 03 ноября 2015 года и 15 июля 2016 года соответственно было достоверно известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения 03 февраля 2016 г. (по трудовому договору от 03.11.2015 г.) и 15 октября 2016 г. (по трудовому договору от 15.07.2016 г.) трехмесячного срока истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовался, в суд с иском обратился 06.08.2018 года (л.д.2), то есть за пределами установленного трехмесячного срока для разрешения трудового спора.

Ссылку истца на то обстоятельство, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде по его иску к МКП «ВЖКК» в июне 2018 г., суд не принимает во внимание, полагая ее надуманной и юридически несостоятельной.

При этом, судом учитывается, что оспариваемые условия трудового договора ФИО1 были известны и до рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде по его иску к МКП «ВЖКК», а именно: при рассмотрении гражданский дел в Коминтерновском районном суде г. Воронеже по иску ФИО1 к МКП «ВЖКК» № 2-3597/2017 г. (решение от 07.06.2017 г.) и № 2-1870/2017 (решение от 19.06.2017 г.) (л.д.69-70,75-80).

На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 не ссылался; каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «ВЖКК» без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ( МКП ГО г.Воронеж «ВЖКК») о признании права на получение денежной компенсации, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.