Решение № 2-324/2018 2-324/2018(2-9293/2017;)~М-3805/2017 2-9293/2017 М-3805/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО СК "Реставрация" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 200 661 рубль, неустойки в размере 200 661 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 392 рубля, по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что согласно договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК "Реставрация" по окончанию строительства жилого дома, обязано передать участнику долевого строительства истцу квартиру. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал, а истец принял квартиру № по ул. <адрес>. После передачи квартиры, истцом в ходе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 258 678 рублей. За проведения экспертизы истец понес расходы в размере 35 000 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 200 661 рубль 12 копеек. 31.03.2017г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что расходы за экспертизу понесенные истцом подлежат удовлетворению, так как представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, но рабочую документацию не представил, в связи, с чем и произошло расхождение в экспертизе истца и судебной экспертизе. Злоупотребления правом со стороны истца не было. Также доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела в связи, с чем данные расходы также подлежат удовлетворению. По требованию эксперта истец направил ответчику телеграмму об извещении, о проведении экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом необоснованны требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертиза истца находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела, локально сметный расчет завышен и является недостоверным, проведен без применения стандарта организации. Также судебная экспертизы имеет неточности, экспертом не обосновано был включен в расчет плинтус, смена ванны и унитаза, демонтаж радиатора, с включением стоимости изделия, тогда как в описательной части указан дефект установлено не по уровню, то есть необходимо переустановить только данные изделия без их замены. При этом на повторной, дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд не настаивала.

Также истцом в адрес ответчика было направлено две претензии, первоначально истец просила безвозмездно устранить недостатки. Ответчик дважды направлял в адрес истца телеграммы о допуске ответчика в квартиру, но допуск истцом обеспечен не был. Во второй претензии истец просила произвести перечисление денежных средств, при этом не предоставила свои реквизиты, в связи с чем считает, что неустойка не подлежит удовлетворению, но если суд посчитает возможным взыскать неустойку, то просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы по оплате истцом услуг эксперта не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлен договор с экспертным учреждением, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным и недопустимым доказательством, так как достоверным доказательством должен являться кассовый чек. Расходы по оформлению доверенности также считает, что не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК "Реставрация" и ООО "ВИСстрой" заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ВИСстрой" переуступило по договору № ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № квартиры №.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал, а истец принял ДД.ММ.ГГГГ. квартиру № в доме № по ул. <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано за ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 258 678 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества выполненных работ в квартире № в доме № по ул. <адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, СП) и стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключениями экспертов ГП КК "КРЦЭ" №, № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что экспертами установлено, наличие в квартире расположенной по адресу: <адрес> строительных недостатков оконных и балконных блоков, данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора, а также ГОСТ, стоимость восстановительных работ по выявленным недостатков составляет 62 856 рублей. Также выявлены недостатки отделочных работ стен, потолков, пола, монтажа санитарно-технических приборов и дверных блоков, стоимость восстановительных работ по выявленным недостаткам составляет 137 805 рублей 12 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения ГП КК "КРЦЭ" надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) указанной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ГП КК "КРЦЭ" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. На проведение дополнительной, повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта стороны не просили.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО СК "Реставрация" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 200 661 рублей 12 копеек (137 805 руб.12коп.+62 856 руб.), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков суду не предоставлено. В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО СК "Реставрация" в пользу истца в размере 200 661 рублей 12 копеек. При этом сторона истца снизила сумму до 200 661 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец первоначально направил ответчику претензию, которуютот получил ДД.ММ.ГГГГ. с требованием уменьшить цену договора на сумму 258 678 рублей, возместить расходы по оплате доверенность 1 500 рублей, оплату телеграммы в размере 392 рубля. При этом истец просил указанные денежные средства выплатить через представителя ООО НЭУ "СудЭксперт". Также указав, что просит уведомлять истца по адресу представителя, и расценивать это как о смене адреса истца для получения корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца еще одну претензию, из которой следует, что истец требует безвозмездно устранить производственные недостатки, предоставить истцу другую квартиру для временного проживания на период ремонта, направить документы подтверждающие квалификацию рабочих, силами которых планируется производить ремонт. При отказе от безвозмездного устранения недостатков уменьшить цену договора, оплатить расходы. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. был направлен письменный отзыв на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске ответчика в квартиры и сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истца направлял требование и телеграмму об обеспечении допуска ответчика в квартиру, допуск ответчику обеспечен не был, что подтверждается соответствующими актами. При этом ответчик направлял требования истцу не по адресу, на который в своих претензиях истец просил направлять корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом считает представленный истцом расчет верным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (даты указаны истцом) составляет 1 685 552 рубля 40 копеек из расчета: ((200661 руб. х 3 % х 280 дней просрочки).

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка не может превышать сумму в размере 200 661 рубль.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно, свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО СК "Реставрация" просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцам размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО СК "Реставрация" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 830 рублей 50 копеек, из расчета (200 661 руб.+50 000руб. +1 000руб.)х50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СК "Реставрация" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 60 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей оплаченную ФИО1, в лице ФИО4 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (которая является директором ООО НЭУ "СудЭксперт") в пользу ООО "ТехЭксперт" за проведение экспертизы квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей,

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворения (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы за телеграмму в размере 392 рубля (копия телеграммы и чек).

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ГПКК "КРЦЭ" о взыскании денежных средств в размере 39 825 рублей за проведение экспертизы, с учетом того, что суд принял экспертизы ГПКК "КРЦЭ" достоверными и допустимыми доказательствами и на основании данных экспертиз удовлетворил требования истца с ООО СК "Реставрация", то в пользу ГПКК "КРЦЭ" подлежат взысканию денежные средства в размере 39 825 рублей за проведение экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК "Реставрация" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 006 рублей 61 копейку (5706 руб. 61 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Реставрация" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения недостатков в размере 200 661 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 36 892 рубля, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 348 553 рубля.

Взыскать с ООО СК "Реставрация" в пользу ГПКК "КРЦЭ" расходы за проведения экспертизу в размере 39 825 рублей.

Взыскать с ООО СК "Реставрация" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 006 рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.02.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева