Решение № 2-8067/2024 2-8067/2024~М-6864/2024 М-6864/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-8067/2024

Дело № 2-8067/2024

53RS0022-01-2024-013709-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Заставенко ФИО7 об изменении условий договора,

установил:

В Новгородский районный суд Новгородской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об изменении условий договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал, а истец приобрел 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером: №). В п. 2 Договора была ошибочно указана цена Объекта 2- 4 000 000 руб., тогда как, что до подписания договора цена Объекта 2 между сторонами была согласована в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, определяющего цену Объекта 2. Ответчик дополнительное соглашение не подписал. На основании изложенного, истец просит изменить условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его пункте 2 цену 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером: №. - 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их представители не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании признание иска представителя ответчика принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, требование истца основано на действующем законодательстве.

Статьёй 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, в свою очередь ответчик не представил суду возражений относительно предмета спора, а также доказательств, на которые он основывает свои возражения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, из местного бюджета ФИО1 надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 100 руб. 00 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, а ответчик исковые требования признал, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к Заставенко ФИО9 об изменении условий договора удовлетворить.

Изменить пункт 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Заставенко ФИО10 и ФИО1 ФИО11, указав по тексту договора стоимость объекта 2 – 400 000 рублей.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 ФИО12, государственную пошлину в размере 2 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Заставенко ФИО13, в пользу ФИО15 государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения, то есть с 16 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.И. Антонова