Решение № 2-296/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-296/2019

УИД 37MS0022-01-2018-001717-44

Дело № 2-296/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 15 июля 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Либерти страхование (АО) о взыскании страхового возмещения в сумме 1500 руб., неустойки в сумме 5068 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 18100 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, к Российской Федерации в лице ФБУ Войсковая часть 61899 о взыскании материального ущерба в сумме 42025,90 руб., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего 25.09.2018 года на 58 км.+200м автодороги Волга М7 с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под его управлением, ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, КАМАЗ-4350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, который на момент ДТП являлся военнослужащим Войсковой части 61899. Автомобиль истца был застрахован в Либерти страхование (АО), которое признало случай страховым, однако выплатило истцу страховое возмещение не полностью в размере 85200 руб., а также согласно претензии, направленной в адрес страховщика, в сумме 21600 руб., не доплатив при этом 1500 руб. Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой, по мнению истца, должна быть взыскана с владельца автомобиля. Просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 руб.

Определением суда от 17.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО5, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, исковые требования к Российской Федерации в лице ФБУ Войсковая часть 61899 увеличены, просит взыскать с указанного ответчика в счет возмещения ущерба 94700 рублей, исковые требования к Либерти страхование (АО) уменьшены, просит взыскать с даного ответчика страховое возмещение в сумме 1320,90 руб., в остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Вичугский городской суд Ивановской области в связи с превышением предела цены иска, отнесенного законом к подсудности мирового судьи.

Определением суда от 20.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители автомобилей, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 07.06.2019 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФБУ Войсковая часть 61899 на Министерство обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», являющееся правопреемником ФБУ Войсковая часть 61899.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Либерти Страхование (АО), Министерства обороны Российской федерации в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Камаза, который совершил столкновение с Газелью, отлетевшей от удара в его автомобиль и во впереди стоящую Газель. Он обратился в страховую компанию, которая после осмотра автомобиля выплатила страховое возмещение в размере 85000 рублей. С размером выплаты он не согласился, в связи с чем обратился за технической экспертизой, по результатам которой в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Страховой компанией ему не выдавалось направление на ремонт автомобиля, сразу после осмотра автомобиля была произведена страховая выплата. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель истца ФИО6 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является военнослужащий, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с Министерства обороны Российской Федерации.

Представителем ответчика АО «Либерти Страхование» представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, действующее законодательство не предусматривает возмещение убытков в связи с расходами на юридические услуги за составление претензии в составе страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет неустойки с учетом установленных законом сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и дат фактических выплат является не верным, требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения требований просят на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, также полагают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, стоимость расходов на представителя считают завышенной. Ответчик не оспаривает проведенную по делу судебную экспертизу, полагает, что она подтвердила правильность расчета, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения истцу. По результатам рассмотрения страхового случая, на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 103300 рублей, а также 3500 рублей за оплату услуг независимого оценщика. Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы составляет менее 10%, полагают, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, представлены возражения, согласно которых считают заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что на основании имеющихся материалов в деле не возможно вынести законное и справедливое решение, к участию в деле не привлечен ФИО5, который может пояснить относительно наличия отношений с Министерством обороны Российской Федерации, об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия, о привлечении его к административной ответственности, в деле не имеется сведений о принадлежности ответчикам автомобиля КАМАЗ, доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истец не представил в связи с чем оснований для взыскания ущерба без износа запасных частей, подлежащих замене, не имеется. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку к участию в проведении экспертизы не привлекались представители Минобороны России, ФКУ «ОСК»ЗВО. При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения. Ремонт транспортного средства не может превышать сумму с учетом износа также по аналогии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Считают, что необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Считают, что Министерство обороны, ФКУ «ОСК» ЗВО, войсковая часть 61899 не являются надлежащими сторонами по делу, поскольку истцом не обосновано почему именно органы военного управления должны быть ответчиками по данному делу, поскольку страховщиком не произведена выплата в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2018 года на 58 км +200м автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 4350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, материалы ГИБДД, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, который от удара совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак № и с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается объяснениями ФИО5, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

Постановлением ИДПС 5 батальон 2 полк дорожно – патрульной службы (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.09.2018 года ФИО5 по данному факту нарушения правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.217).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии водитель ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, в действиях водителей ФИО4, ФИО1 признаков административных правонарушений не выявлено.

Из административного материалам следует, что ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия являлся военнослужащим по контракту Войсковой части 61899, управлял автомобилем Камаз – 4350, государственный регистрационный знак № в служебное время, в форменной одежде (т.1 л.д.218).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (т.1л.д.224).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № (т.1 л.д.121,195).

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля КАМАЗ – 5350 в период с 10.04.2018 до 10.04.2019 года застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.101-102,223,218, т.2 л.д.165).

По состоянию на 25.09.2018 года автомобиль КАМАЗ – 5350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежал войсковой части 61899 (т.2 л.д.181).

10.10.2018 года истец обратился к страховщику Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.109-111), ответчиком выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества ИП ФИО7 (т.1 л.д.104), на основании которого 11.10.2018 года произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.105-108), случай признан страховым (т.1 л.д.101-102).

26.10.2018 года Либерти Страхование (АО) выплачено страховое возмещение в сумме 85200 руб. (т.1 л.д.84.99) на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому восстановление стоимости транспортного средства без учета износа составляет 119100 руб., с учетом износа – 85200 руб. (т.1 л.д.130-163).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 09.11.2018 года истец обратился за технической экспертизой ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 103300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148905 руб. (т.1 л.д.11-45).

12.11.2018 года истцом в Либерти Страхование (АО) направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 18100 руб., 3500 руб. - возмещение затрат на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. – расходы на юридические услуги за составление претензии, которая получена ответчиком 20.11.2018 года (т.1 л.д.47,48-49,164).

22.11.2018 года Либерти Страхование (АО) произведена доплата страхового возмещения в сумме 21600 руб.(т.1 л.д.50,83,100).

23.11.2018 года в адрес истца страховой компанией направлен ответ на претензию, согласно которому произведена доплата страхового возмещения в размере 18100 руб., оплата услуг по независимой оценке в размере 3500 руб., обращено внимание истца на то, что действующее законодательство не предусматривает возмещение убытков в связи с расходами на юридические услуги в составе страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.103).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 12.02.2019 года в связи с возражениями представителя ответчика ФБУ Войсковая часть 61899 по делу назначена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.211-214).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на дату ДТП по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 202900 руб., с учетом износа – 140200 руб., с учетом Положения № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 155900 руб., с учетом износа – 108200 руб. (т.2 л.д.5-37).

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, наличия заинтересованности эксперта судом не усматривается. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно – техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В силу ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении автотехнической экспертизы от 12.02.2019 года эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В пункте 52 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, учитывая, что договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение потерпевшему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, страховщиком направление на ремонт истцу не выдавалось в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания на территории Ивановского региона, на что указывается ответчиком (т.2 л.д.228), документов, подтверждающих наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты суду не представлено, указание истцом в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО реквизитов для перечисления страхового возмещения в форме страховой выплаты при отсутствии станций технического обслуживания на территории Ивановской региона в нарушении положений Закона об ОСАГО не может расцениваться как добровольный выбор потерпевшего либо как соглашение потерпевшего в письменной форме со страховщиком на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Таким образом, страховое возмещение должно быть оплачено в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на дату ДТП с учетом Положения № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 155900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1320,90 руб. исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизы - 108200 руб. и суммы страховой выплаты в размере 106879,10 руб. Вместе с тем, страховщиком произведена страховая выплата в сумме 85200 руб. и 18100 руб., в общей сумме 103300 руб., а также 3500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается материалами дела.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1320,90 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы составляет менее 10%, с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, являются не состоятельными.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 18100 рублей, из расчета за один день просрочки в сумме 181 руб. (18100х1%), всего за период с 27.10.2018 года по 23.11.2018 г. в сумме 5068 руб. (181х28).

В связи с осуществлением страховщиком возмещения вреда путем страховой выплаты и несоблюдением срока страховой выплаты в указанной истцом сумме, оплату которой страховщик произвел только после получения претензии истца, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки за один день, вместе с тем, с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока на осуществление страхового возмещения, который с даты обращения истца с заявлением 10.10.2018 года истекал 30.10.2018 года, а также с учетом выплаты суммы страхового возмещения согласно претензии – 22.11.2018 года, что подтверждается материалами дела, количество дней просрочки составляет 23 дня, с связи с чем размер неустойки за заявленный период составляет 4163 руб. (181х23дн.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, частичную выплату страхового возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения по требованию истца и период просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховая выплата исходя из заявленных исковых требований, определена судом в размере – 1320,90 руб., страховщиком добровольно выплата не произведена, в связи с чем размер штрафа составляет 660,45 руб. (1320,90 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая также частичную выплату страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 руб., поскольку штраф в размере 660,45 руб. несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по выплате заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком Либерти Страхование (АО) прав потребителя истца на своевременное получение страхового возмещения в сумме заявленных исковых требований в размере 1320,90 руб., также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Истцом автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Сумма фактического ущерба согласно заключению судебной экспертизыо стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа составляет 202900 руб. Учитывая, что страховщиком возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая в спорном случае согласно заключению судебной экспертизы составляет 155900 руб., и является недостаточной для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в сумме 47000 руб. (202900-155900).

Судом установлено, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является военнослужащий войсковой части 61899 ФИО5(т.2 л.д.42-45,т.1 л.д.218), который при исполнении обязанностей военной службы на момент ДТП управлял автомобилем Камаз государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим войсковой части (т.2 л.д.181).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, поскольку ФБУ Войсковая часть 61899, где на момент дорожно – транспортного происшествия и по настоящее время проходит военную службу ФИО5, и ее правопреемник ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации, ущерб в сумме 47000 рублей в пользу истца подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства, являются не состоятельными, поскольку ремонт автомобиля не произведен, а в силу ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Доводы о том, что отношения между потерпевшим и причинителем вреда по вопросу взыскания стоимости ущерба сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения, и ремонт транспортного средства не может превышать сумму страхового возмещения с учетом износа, определенную в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений о размере ущерба не представлено надлежащих доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей. Доказательств отсутствия обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком также не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по исковым требованиям к причинителю вреда в сумме 1461 руб. исходя из цены иска 42025,90 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены истцом до 94700 рублей, при этом размер государственной пошлины исходя из указанной суммы составляет 3041 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 47000 рублей, на ответчика следовало бы возложить расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1509,26 руб. (47000х3041/94700). Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не уплачена, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1461 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя за составление, подачу иска в суд, представительство в суде, составление других документов по ходу движения дела в суде на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.9,10).

Учитывая категорию дела, степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в указанной сумме является разумным и подлежит взысканию в заявленной сумме с каждого ответчиков в долевом порядке (по 10000 рублей с каждого из ответчиков) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сумму заявленных истцом исковых требований к Либерти Страхование (АО) в размере 6388,90 (1320,90+5068) руб., сумму, определенную судом с учетом периода взыскания неустойки- 5483,90 (1320,90+4163), а также сумму определенную судом с учетом уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в размере 2320,90 руб. (1320,90+1000), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Либерти Страхование (АО) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8583,48 руб. (10000х5483,90/6388,90).

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 47000 рублей при заявленных истцом требований в сумме 94700 руб., в размере 4963,04 руб. (10000х47000/94700).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенностью не ограничено участие представителя в одном судебном споре, доверенность содержит полномочия представителя по представлению интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов и иных органах, организациях и учреждениях, выдана сроком на три года.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины по исковым требованиям к Либерти Страхование (АО) в данном случае освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Истцом заявлены исковые требования к Либерти Страхование (АО) в размере 6388,90 (1320,90+5068) руб., государственная пошлина с указанной суммы согласно пп.1п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей. С Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в размере 343,34 руб. (5483,90х400/6388,90). С неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Министерство обороны Российской Федерации в силу положений пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1320 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8583 рубля 48 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 47000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4963 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1461 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 643,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19.07.2019 года).

Судья Е.В. Сесекина